Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1147/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-1147/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,
адвоката Соколова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым жалоба адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Галан Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а также действий начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В., выраженных в направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятия решения по ходатайству заявителя в непроцессуальной форме, возвращена заявителю. Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой послед устранения недостатков, указанных судом.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Соколова В.И., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соколов В.И. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что 20.12.2020г. он обратился в дежурную часть ОП N УМВД РФ по <адрес> с ходатайством на имя руководителя СО - начальника СО ОП N Чернуха А.В. с просьбой принять процессуальное решение о восстановлении утраченной части материалов уголовного дела N, в том числе, и путем проведения следственных и процессуальных действий, о чем дать указания следователю Галан Т.Н., а также провести процессуальную проверку по обращению ФИО1 от 25.07.2020г. (КУСП N). Постановлением следователя Галан Т.Н. от 21.12.2020г. ходатайство удовлетворено в части проведения процессуальной проверки по заявлению от 25.07.2020г. (КУСП N), тогда как в части принятия решения о восстановлении утраченной части материалов уголовного дела отказано. Считает, что следователь Галан Т.Н. была не правомочна рассматривать его ходатайство, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 39, ст. 158.1 УПК РФ принять процессуальное решение о восстановлении материалов уголовного дела, либо об отказе в этом, вправе только руководитель СО - начальник СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В., кому и было адресовано данное ходатайство. Кроме того, указывает, что это же ходатайство было рассмотрено и начальником СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В., однако не в виде постановления, как процессуального решения, предусмотренного ст.122 УПК РФ, а в виде уведомления от 19.01.2021г. за исх. N, кроме того, за пределами сроков, установленных ст. 121 УПК РФ. Просил признать нарушенными сроки рассмотрения ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и необоснованными постановление следователя Галан Т.Н. от 21.12.2020г. и уведомление начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В. от 19.01.2021г., возложить на указанных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена адвокату Соколову В.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой послед устранения недостатков, указанных судом.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим право ФИО1 на защиту, в связи с чем, подлежащем отмене.
Считает, что оснований для возвращения жалобы стороны защиты у суда не имелось, поскольку все необходимые обстоятельства суд мог установить путем истребования из ОП N материалов служебной проверки по факту утраты материала КУСП N, сведений о восстановлении материалов КУСП N, части материалов уголовного дела N, однако счел необходимым этого не делать в связи с возвращением жалобы.
При этом, вывод суда о необходимости устранения заявителем недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению судом, противоречит данным, объективно установленным приложенным к жалобе постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.01.2021г. Соответственно, довод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрению по существу не основан на фактических обстоятельствах и противоречит вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда от 13.01.2021г.
Из доводов жалобы и постановления Ленинского районного суда от 13.01.2021г., следует, что должностными лицами ОП N УМВД РФ по <адрес> было допущено нарушение ст. 2,17,18,24 Конституции РФ, что предопределилои объективно обусловило нарушение процессуальных прав ФИО1, то есть указанные в жалобе нарушения, допущенные должностными лицами ОП N УМВД РФ по <адрес>, породили последствия, выходящие за рамки уголовно - процессуальных отношений и затруднили ей доступ к правосудию, соответственно образовали предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции не учел допущенные должностными лицами ОП N УМВД РФ по <адрес> нарушения уголовно - процессуального закона, которые как лишили, так и ограничили гарантированные УПК РФ права ФИО1, при том, что несоблюдение следствием процедуры судопроизводства повлияло на защиту прав и свобод обвиняемой.
Предметом моей жалобы явились процессуальные действия (бездействия) и решения должностных лиц СО ОП N УМВД РФ по <адрес>, то есть лиц, осуществляющих уголовное преследование ФИО1, связанные с нарушением срока и порядка рассмотрения ходатайства защиты от 20.12.2020г. и признанием необоснованными и незаконными постановления следователя от 21.12.2020г. и уведомления от 19.01.2020г. руководителя СО, что как раз и является предметом судебного рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ.
Соответственно, в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не могло быть отказано, ввиду чего принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам ФИО1 не предоставлена.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 389._15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Суд первой инстанции указал как основание для возврата жалобы заявителя то, что адвокатом Соколовым В.И. к жалобе не приложены сведения о возвращении материала проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган после принятого Ленинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об окончании данной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки. Указанные обстоятельства суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, в жалобе адвоката Соколова В.И. имеются сведения о содержании поданного им ходатайства - с просьбой о принятии процессуального решения о восстановлении утраченной части материалов уголовного дела путем проведения следственных и процессуальных действий, о проведении процессуальной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), о дате подачи ходатайства - 20.12.2020г., а также сведения о должностном лице, которому ходатайство адресовано - руководителю СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В.
Текст жалобы с очевидностью содержит и виды решений, с указанием на конкретных должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, действия которых в части принятых по ходатайству адвоката Соколова В.И. решений, обжалуются последним.
Так, обратившись в суд первой инстанции, заявитель - адвокат Соколов В.И. просил признать незаконным действия ст.следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Галан Т.Н., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства адвоката, а также действия начальника СО ОП N УМВД РФ по <адрес> Чернуха А.В., выразившиеся в направлении заявителю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержащем решение по ходатайству, однако принятым в непроцессуальной форме и с нарушением срока, установленного ст.121 УПК РФ, что по смыслу ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования.
Вместе с тем, для принятия процессуального решения при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя Галан Т.Н. и руководителя Следственного отдела ОП N Чернуха А.В.: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по ходатайству адвоката Соколова В.И., не требовалось предоставления сведений о возвращении материала проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган после принятого Ленинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об окончании данной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в настоящей жалобе адвокатом Соколовым В.И. не обжаловались действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> в части восстановления утраченных материалов уголовного дела (материалов КУСП N по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) и в части принятии по указанному обращению процессуального решения в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы адвоката Соколова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, в связи с чем, выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, являются несостоятельными, противоречащими как тексту жалобы адвоката Соколова В.И., которая содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения, так и уголовно-процессуальному закону.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе адвоката Соколова В.И. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._15, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.
Материал по жалобе адвоката Соколова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Галан Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а также действий начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В., выраженных в направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятия решения по ходатайству заявителя в непроцессуальной форме, - направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
