Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22К-1147/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 22К-1147/2014
 
г.Владивосток 20 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе: ... ... вого суда в составе
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием подозреваемого В.
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника адвоката Желдоченко Н.Г.,
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого В. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 24.01.2014 года, которым
В., родившемуся ... в ... , гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, работающему командиром отделения КГКУ 15 ОПС 46-ПЧ, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.03.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения подозреваемого В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
СО по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 23.01.2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
23.01.2014 года в 16 часов 50 минут В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 24.01.2014 года в отношении В. принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.03.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый В. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что он имеет постоянное место жительства и работы. Доводы суда о том, что он может скрыться от суда и органов предварительного следствия, ничем не подтверждены. Просит учесть, что все свидетели по делу уже допрошены. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. На основании вышеизложенных фактов не согласен с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила суд апелляционной инстанции учесть представленные ею характеристики на В. Полагала, что в нарушении уголовно процессуальных норм суд не исследовал представленный следователем материал на её подзащитного, не объявлял состав суда и не разъяснял подозреваемому его права. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В материалах, приложенных к ходатайству следователя, содержится обоснованное подозрение в том, что именно В. совершил данное преступление.
Суд обоснованно сослался на то, что В. подозревается в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжкого, наказание, за совершение которого предусмотренного в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, круг его общения составляют лица склонные к употреблению наркотических средств и лица ранее судимые, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия.
Доводы жалобы подозреваемого В. о том, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, которое исключает избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, кроме того, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при проведении процессуальных действий.
Доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуальных прав, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом объявлялся состав суда и разъяснялись права, которые В. были понятны. (л.д. №). Кроме того, судебное заседание проведено судом в соответствии с нормами ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуальных прав, являются не состоятельными.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, представленные защитником положительные характеристики на В., не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», В. не имеет.
Все доводы жалобы В. и его защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 24.01.2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подозреваемый В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка