Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года №22К-1145/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-1145/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Николаевой Т.И.,
представителя заявителя Таныгиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года, которым
в жалобе заявителя Т. на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ООО "********", в лице учредителя С. было отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление представителя заявителя Таныгиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя Т., мнение прокурора Николаевой Т.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "********" Т. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Ю. от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ООО "********", в лице учредителя С.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Т., полагая, что оперуполномоченный Ю., трижды тщательно не исследовав материалы и необъективно проведя проверку, отказал в возбуждении уголовного дела по обращению ООО "********" (далее Общество), мотивируя тем, что договор N ... от 27 декабря 2018 года, заключенный Обществом с ООО "********" был расторгнут 15 августа 2019 года, но данный договор не имеет отношение к обращению, поскольку договор был заключен с ООО "********" как с оператором на транспортирование твердых коммунальных отходов.
В представленных заявителем платежных поручениях конкретно указано, что оплата за оказанные услуги поступала на счет ООО "********" за оказанные услуги, тогда как только Региональный оператор уполномочен выставлять счета и получать оплату за свои счета. Также ООО "********" не уполномочен был доверенностью заключать от имени Общества какие-либо договора.
ООО "********", являясь оператором на ******** оказывало услуги, а Общество в свою очередь производило ему оплату, при этом каких-либо оплат от ООО "********" Обществу не поступало.
В связи с этим, полагая, что вышеуказанные постановления незаконны, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право на объективное судопроизводство и повлияли на вынесение необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, суд не произвел проверки всех доводов, изложенных в жалобе, заявитель Т. просит отменить постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2020 года незаконным и необоснованным и обязать .......... ОП ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения с поручением проведения доследственной проверки другому оперуполномоченному.
В своем возражении на апелляционную жалобу заявителя Т. старший помощник прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Готовцев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Т., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Т. удовлетворению не подлежит.
Так, из представленного материала следует, что 5 ноября 2019 года в ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) поступило заявление ******** ООО "********" Т. о том, что ООО "********", в лице директора С., в нарушение действующего ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" заключает договора на размещение твердых коммунальных отходов.
Срок проверки по данному сообщению о совершенном преступлении неоднократно продлевался в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ.
По данному факту проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и по результатам доследственной проверки 18 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Ю. по факту противоправных действий ООО "********", в лице учредителя С., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Из представленных материалов установлено, что согласно учредительных документов директором ООО "********" в действительности является П., который и подписывал договора, а С. является только учредителем вместе с П.
Кроме того, в ходе проверки заявления Т. органом дознания не были добыты достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые были бы поводом для возбуждения уголовного дела.
Как справедливо указал в постановлении суд первой инстанции, в деятельность органов дознания, так и следователей, в производстве которых находится материал по проверке заявлений, суд не имеет права вмешиваться, давать указания, в том числе и по проведению следственных действий, так как согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель также является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.
При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя Т. являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка