Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1145/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1145/2015
г. Владивосток 24 февраля 2015
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Бабушкиной Е.В.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение адвоката №506 и ордер №65 от 24.02.2015 г.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 г., которым ФИО1, родившемуся ... отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО7
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06.10.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО7
Судом отказано в принятии жалобы ФИО1 отказано, так как уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ поступило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что оно незаконно, необоснованно, немотивированно, просит его отменить. Полагает, что суд нарушил его конституционные права, права на участие и на защиту в судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, суд при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление либо о прекращении производства по жалобе, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в принятии жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Приморского края Андронкиной З.В. от 06.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО7
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.
Поскольку в ходе предварительной подготовки было установлено, что уголовное дело №502116 по обвинению ФИО1 по ст.161 ч.2 п.г УК РФ 28.10.2014 г. направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании и на его защиту, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, и не ставящими под сомнение законность принятого судом решения, так как жалоба по существу не рассматривалась в связи с отказом в принятии ее к рассмотрению.
Указание во вводной части постановления на его вынесение с участием секретаря, суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, так как из текста постановления следует, что решение принято вне рамок судебного заседания. Данное указание не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
