Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 года №22К-1145/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 22К-1145/2014
 
г. Владивосток 25 февраля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Саблиной Н.В.
Защитника - адвоката Латыша В.Н., представившего удостоверение № 1298, ордер № 14 -021 25 февраля 2014 года.
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Ильиной Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ПК Протас М.Б. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Латыша В.Н. с материалами уголовного дела ... до 23 января 2014 включительно - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей о прекращении производства в части ознакомления с материалами дела адвоката Латыша В.Н. в связи с тем, что он ознакомлен с материалами дела, а в части ознакомления Г. об отмене постановления, мнение обвиняемого Г. (с использованием системы видеоконференц-связи), возражавшего по доводам апелляционного представления и полагавшего постановление оставить без изменения, мнение адвоката Латыша В.Н., возражавшего по доводам апелляционного представления и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, совершенных организованной группой в период времени с 12 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года.
Возбужденные по данным фактам уголовные дела соответствующим постановлением соединены в одно производство с присвоением № 704822.
26 ноября 2012 года Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
27 ноября 2012 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Постановлениями суда срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался, всего до 15 месяцев 00 суток.
Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Латыш В.Н. с материалами уголовного дела ... до 23 января 2014 года включительно, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2013 года все следственные действия по делу были произведены, о чем 13 сентября 2013 года Г. и его защитник Латыш В.Н. были уведомлены. При выполнении данного процессуального действия обвиняемый Г. заявил как о совместном, так и раздельном от адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела № ... 27 сентября 2013 года материалы уголовного дела ... были представлены для ознакомления обвиняемому Г. (составляют, с учетом дополнительных материалов, 19 томов). 27 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года Г. отказался заниматься с материалами дела в отсутствие защитника, без уголовного дела в полном объеме. 5 января 2014 года, 6 января 2014 года, 8 января 2014 года Г. отказался знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника. На 10 января 2014 года обвиняемый Г. ознакомился с 15 томами (из них с 3 томами частично). Защитник обвиняемого Г. - адвокат Латыш В.Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 декабря 2013 года, при этом являлся для ознакомления четыре дня. На 10 января 2014 года Латыш В.Н. ознакомился с 7 томами уголовного дела (из них с 1 томом ознакомлен частично.). Полагает, что данные действия адвоката Латыш В.Н. направлены на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Ильина Т.А. с постановлением суда не согласна, просит отменить, направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда. Ссылается, что динамика ознакомления обвиняемого Г. и его защитников с материалами уголовного дела с 7 октября 2013 года приобрела затяжной характер, то есть характер волокиты, что неизбежно приводит к нарушению сроков уголовного судопроизводства указанными участниками судопроизводства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, просит учесть, что основанные процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, в копиях лично следователем выданы Г. при выполнении следственных действий с его участием либо ранее ознакомлены с ним под роспись.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.
Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов. При этом установление срока ознакомления с материалами уголовного дела может иметь место лишь в том случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не нарушены.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обоснован ссылками на закон и конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении суда, и правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Из представленных материалов дела следует, что Г. по состоянию на 16 января 2014 года ознакомлен с 14 томами уголовного дела ... в полном объеме. Г. не ознакомлен с томами уголовного дела №№ 12, 18, 19 полностью, с томами №№ 1, 11 частично. Защитник обвиняемого, согласно графику, ознакомлен с 7 томами уголовного дела (из них с 1 томом ознакомлен частично). Вместе с тем, адвокат Латыш В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что поскольку по уголовному делу выступает два адвоката, состоящих в одной коллегии адвокатов, одним из которых были откопированы путем фотографирования все материалы дела, фактически он с материалами дела ознакомлен.
Уголовное дело, согласно представленным в суд первой инстанции сведениям, составляет 19 томов.
Согласно графикам ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, видно, что Г. фактически начал знакомиться с материалами дела 7 октября 2013 года. В течение дня обвиняемый изучает материалы дела в количестве 100-150 листов в день. 24, 25 декабря 2013 года ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось по причине болезни Г., 26 декабря 2013 года ознакомление прервано по этой же причине. Обвиняемый Г. частично ознакомился с вещественными доказательствами по делу.
Установив динамику ознакомления обвиняемого Г. и адвоката Латыша В.Н. с материалами уголовного дела и период ознакомления с учетом объема уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем уголовного дела, с которым ознакомился обвиняемый и его защитник, является значительным, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Латыша В.Н. с материалами уголовного дела ... до 23 января 2004 года.
В ходатайстве следователя не приведены достаточные данные, свидетельствующие об умышленном и явном затягивании обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Латыша В.Н. ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый Г. заявил о том, что он ознакомился с 19 томами уголовного дела, сформирован 20- й том, с которым он не ознакомлен.
Факты наличия копий материалов уголовного дела у обвиняемого Г., вопреки доводам помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Ильиной Т.А. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Что касается довода апелляционного представления помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Ильиной Т.А. о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Несогласие помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Ильиной Т.А. с обжалуемым судебным решением само по себе не образует правовых оснований для его отмены.
Несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.
Указания на неправильное применение уголовного закона либо на наличие каких-либо конкретных обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Латыша В.Н. с материалами уголовного дела ... до 23 января 2014 года.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ПК Протас М.Б. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Латыша В.Н. с материалами уголовного дела ... до 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Г. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка