Постановление Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-1144/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1144/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
обвиняемого Ж.
защитника - адвоката Дубинского К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дубинского К.Г. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года, которым
Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.
Ходатайство стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж.. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Дубинского К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия 18 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Ж.
20 апреля 2021 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дубинский К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку ходатайство следователя мотивировано тем, что Ж. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, однако доказательств этому не приведено. Вывод суда о финансовых трудностях и долговых обязательствах Кортупалова М.Н. не может свидетельствовать, что он намерен скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что суд должным образом не мотивировал невозможность избрания Ж. более мягкий меры пресечения. Тогда как он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, вину признал, активно способствует расследованию, никогда не вел асоциальный образ жизни, совершил преступление в силу молодого возраста. Считает, что суд не принял во внимание письменное обязательство бабушки обвиняемого - Д. о предоставлении квартиры в качестве места содержания Ж. под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать Ж. домашний арест.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Ж. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.
Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Ж.., являющегося потребителем наркотических средств, имеющего финансовые трудности и долговые обязательства, его знакомство с потерпевшим и основным свидетелем, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.
В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.
Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы домашний арест не сможет в настоящее время обеспечить надлежащий порядок расследования.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.
Объективных сведений о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дубинского К.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка