Постановление Тверского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-1144/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-1144/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Безрук Н.В.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
заявителя Калинина А.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Калинина А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 8 мая 2020 года, которым
Калинину ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В. обязанности провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, с принятием процессуального решения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя Калинина А.В., его выступление в суде апелляционной инстанции, в котором он поддержал доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Калинин А.В. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В., который по его обращению процессуальную проверку в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, не провел и не вынес процессуального решения, отвечающего требованиям закона.
Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению указанной жалобы Калинина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального, процессуального, международного права. Судья должна была устраниться от участия в деле, поскольку ранее выносила судебные акты, связанные с настоящим обращением. Более того, ранее судья нарушала нормы процессуального права, ущемляла его права, вынося заведомо неправосудные судебные решения. Полагает, что судья заинтересована в исходе дела. Просит учесть, что ранее он неоднократно обращался в СУ СК РФ по Тверской области с заявлениями в отношении должностных лиц, которые осуществляли в отношении него уголовное преследование, эти заявления передавались Ласточкину А.В. Указывает, что он был задержан в рамках уголовного дела незаконно, поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в принятии сообщения о преступлении может быть обжалован в суд.
Об апелляционном рассмотрении дела Калинин А.В. извещен надлежащим образом 17 июня 2020 года, участие заявителя обеспечено посредством видеоконференц-связи. От участия в деле защитника Калинин А.В. письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением.
Выслушав участников процесса, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из указанных требований закона.
Согласно представленным материалам приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года Калинин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ. В рамках указанного дела Калинин А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и заключен под стражу.
В поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Калинин А.В., указывая на незаконность своего задержания в рамках уголовного дела, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, поставил вопрос о возложении обязанности на бездействующего руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В. провести проверку по данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принять процессуальное решение по ее результатам.
Располагая необходимыми данными для принятия по жалобе заявителя законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для ее рассмотрения по существу.
Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении Калинина А.В. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При таких данных обоснованным является вывод суда о том, что вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, в частности связанные с правомерностью и законностью его задержания по указанному уголовному делу на стадии досудебного производства, правильность собирания доказательств не могут быть предметом судебного контроля в соответствии с процедурой, установленной ст. 125 УПК РФ.
Правильным является и вывод суда о том, что законность задержания Калинина А.В. проверялась судом при разрешении ходатайства следователя о заключении его под стражу, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 1 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дел в рамках КУСП 235 пр-17, по которому предметом проверки являлось заявление Калинина А.В. о незаконном задержании и применении к нему сотрудниками полиции физической силы.
При таких обстоятельствах суд правильно признал жалобу Калинина А.В. не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Бойцовой Н.А. в принятии решения по жалобе Калинина А.В. не имелось.
Участие судьи в рассмотрении других заявлений, жалоб, исков Калинина А.В. не свидетельствует о наличии у нее какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности в принятии по жалобе того или иного решения.
В поданной заявителем жалобе оспаривалось бездействие должностного лица по результатам обращения 25 февраля 2020 года, на которое дан ответ 2 апреля 2020 года.
При таких данных участие судьи Бойцовой Н.А. в рассмотрении других дел, решение по которым были приняты ранее, не является основанием, исключающем ее участие в производстве по настоящей жалобе.
31 января 2020 года судьей было принято решение по гражданскому делу по иску Калинина А.В. о компенсации морального вреда, вынесение указанного решения также не препятствовало судье в принятии решения по жалобе. Оснований полагать, что жалоба, с которой обратился заявитель в суд первой инстанции, относится к материалу проверки, в рамках которого принималось решение ранее, также не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2017 года вынесено в рамках материала N 235 пр-17 и было предметом самостоятельной проверки суда первой инстанции под председательством другого судьи.
Оснований для отложения настоящего материала слушанием суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. То обстоятельство, что по другой жалобе заявителя судом было принято иное решение, не является основанием признания обжалуемого постановление незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 8 мая 2020 года по поданной Калининым ФИО8 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Калинина А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка