Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1144/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22К-1144/2015
г. Волгоград 26 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Максимова М.А.,
обвиняемого САА, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника, представляющего интересы обвиняемого САА, - адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение № 1675 и ордер № 028843 от 19 января 2015 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого САА - адвоката Башбакова С.Н. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 г., в соответствии с которым
разрешено наложение ареста на имущество в виде автомашины марки "<.......>", 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный номерной знак <.......> регион, принадлежащей обвиняемому САА
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника, представляющего интересы обвиняемого САА, - адвоката Башбакова С.Н., выслушав объяснения адвоката Башбакова С.Н., обвиняемого САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве заместителя руководителя СО по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находится уголовное дело № 459526, возбуждённое 12 сентября 2014 года по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении САА
16 декабря 2014 г. в отношении САА возбуждено уголовное дело № 457790 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13 января 2015 г. уголовное дело № 459526 соединено в одно производство с уголовным делом № 457790 с присвоением единого номера 459526.
По версии следствия в ноябре 2013 г. САА, путём злоупотребления доверием ШГС, под предлогом оказания риэлторских услуг, продал принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ... , а полученные от продажи дома денежные средства в сумме <.......> рублей похитил, причинив значительный ущерб.
05 сентября 2014 года САА, находясь около входа в служебный кабинет №3 СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, будучи недовольным законными действиями полицейского ЦСВ, который потребовал от него дачи объяснений по рассматриваемому материалу проверки, умышленно оттолкнул последнего руками от себя, а затем нанёс ему удары кулаками, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
15 января 2015 года заместитель руководителя СО по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области СВВ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде автомашины марки "<.......>", 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный номерной знак <.......> регион, принадлежащей обвиняемому САА, в целях возмещения причинённого ущерба.
постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года ходатайство заместителя руководителя СО по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.
В апелляционной жалобе адвокат Башбаков С.Н. в защиту интересов обвиняемого САА, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом наложен арест на автомашину САА в целях обеспечения приговора в части возмещения ущерба по возбуждённому уголовному делу. Считает, что данное основание не является достаточным для изъятия автомашины из владения СЛА и передачи её на хранение в отдел полиции МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.
Судом не принято во внимание, что автомашина находится в залоге до 5 сентября 2016 года у ЗАО "<.......>", так как приобретена за счёт кредитных средств данного учреждения. Таким образом, САА до выполнения своих обязательств по договору залога, не имел реальной возможности распорядиться данным автомобилем.
Обращает внимание, что супруга САА в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, лечении, и автомашина СЛА необходима для поездок в лечебное учреждение и иных мероприятий, связанных с уходом за детьми и их воспитанием.
Изучив предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом дополнительные документы по предмету рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого САА внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 29, 115, 165 УПК РФ.
Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в виде автомобиля судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
С учётом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованная машина будет находиться в залоге до 5 сентября 2016 года у ЗАО "<.......>", так как приобретена за счёт кредитных средств данного учреждения; нахождении на иждивении обвиняемого жены, двоих малолетних детей, один из которых болен, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены постановления суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы защитнику обвиняемого САА, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учётом приложенных в обоснование доводов жалоб документов, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество в виде автомашины марки "<.......>", 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный номерной знак <.......> регион, принадлежащей обвиняемому САА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башбакова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
