Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1142/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-1142/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
заявителя М.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.А.А. на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 19 апреля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М.А.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Клинцовский городской суд Брянской области поступила жалоба заявителя М.А.А. на сообщение помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2016, которым заявителю сообщено о прекращении проверки по его заявлению, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку прокурором не проверены сведения об указанных им фактах нарушения его прав осужденного, просит признать его незаконным и отменить.
Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 19 апреля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.А., приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в прокуратуру с заявлениями о нарушении его прав сотрудниками МЧ N ФКУЗ-32 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России "Больница", указывает, что от заявления о проведении голодовки он отказался, по второму заявлению он дал объяснения, которые кроме подтверждения факта нарушения его прав ничего не содержало. Вместе с тем, помощник прокурора Орехов с целью прекращения проверки направил в его адрес сообщение о прекращении проверки по его заявлению, в связи с отсутствием у него претензий к сотрудникам администрации исправительного учреждения, а также, что изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Однако таких объяснений он не давал. Считает, что сообщение помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Орехова А.Н. затрудняет его доступ к правосудию и надзирающим органам. По мнению автора, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным, поскольку его заявление содержало информацию, которая могла послужить поводом для возбуждения уголовного дела, то есть его обращение было направлено на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
По своим форме и содержанию постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Из представленных материалов следует, что М.А.А. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его прав администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, МЧ N ФКУЗ-32 ФСИН России и ФКУЗ-МСЧ-32 ФСИН России "Больница", которое было передано в
Брянскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.
Помощник прокурора Орехов А.Н., рассмотрев заявление, отобрав у М.А.А. объяснения, направил в адрес М.А.А. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении проверки по его заявлению.
Судья, исходя из содержания жалобы М.А.А., правомерно отказал в ее принятии к производству. При этом судья руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировав свое решение тем, что М.А.А. обжалует решение помощника прокурора, полномочия которого при проведении прокурорской проверки по заявлению М.А.А. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с данными выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 19 апреля 2021 года, которым заявителю М.А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
