Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1142/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1142/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова С.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года, по которому
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Д. путем видеоконференц-связи, адвоката Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 03 мая 1995 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР по факту убийства
Р. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калининградской области
Чирков В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.
Данное ходатайство удовлетворено судом, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов С.И., считая постановление суда незаконным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд в постановлении сослался на непроверенные и надуманные доводы следователя, не представившего доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет не могут являться достаточными основаниями для заключения под стражу. Обращает внимание, что до задержания Д. неоднократно являлся к следователю на допрос, имеет постоянное место жительства и семью на территории Калининградской области, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2021 года о разрешении отмены постановления от 07 июля 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д. не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Д. домашнего ареста, о котором заявляла сторона защиты. Просит постановление отменить и избрать Д. домашний арест.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятых судом решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Вместе с тем указанные требования судом при заключении Д. под стражу выполнены не были. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению не проверялась. В постановлении суда не приведены конкретные, фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а имеется лишь формальная ссылка на то, что представлены доказательства, обосновывающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования, к которым суд отнес процессуальные документы - постановления о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, постановления о прекращении уголовного преследования от 7 июля 2006 года по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и его отмене, протокол задержания и протокол допроса Д. который вину не признал.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущим отмену постановления суда.
Кроме того, согласно п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).
Вместе с тем, формально признав задержание Д. законным, суд не дал в постановлении оценку наличию оснований его задержания.
С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует проверить и дать оценку доводам стороны защиты.
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из данных о личности Д. который является гражданином <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни с применением огнестрельного оружия, на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции необходимо установить Д. срок содержания под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года в отношении Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, установив Д. срок содержания под стражей до 2 июля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
