Постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2015 года №22К-1141/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1141/2015
 
город Владивосток
27 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Фир Е.А., адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Прохоровой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2015, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ...
продлен срок содержания под стражей до 17.06.2015 года включительно, с содержанием в ....
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого Балабошко В.С. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Фир Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
установил:
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2015 в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест - отказано.
Продлен срок его содержания под стражей сроком до 17.06.2015 включительно, с содержанием в ... ... .
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указал, что в настоящее время по своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что ФИО1 не принимал меры к сокрытию следов преступления, о чем, по ее мнению, свидетельствует явка с повинной. В настоящее время наблюдается стойкое улучшение психического состояния ФИО1 Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. потерпевший .... не согласен с доводами, изложенными в ней.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел особую тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, его склонность к противоправному поведению, состояние психического здоровья, удаленность места проживания, а также то, что он принял меры к сокрытию следов преступления и не трудоустроен, придя к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить совершать противоправные деяния, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе психического, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не содержится.
Судом установлено, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд, при принятии решения о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, оценил все представленные материалы в совокупности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Довод апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. о том, что ФИО1 не принимал мер для сокрытия следов преступления, не основан на представленных материалах, а потому удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2015 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 17.06.2015 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Прохоровой С.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.
постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка