Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1140/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1140/2015
 
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Цой С.П. представившего удостоверение № 959 ордер № 217
при секретаре Сурменко А.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ... , которым отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление изменить, из вводной части исключить указание на участие секретаря судебного заседания Борисовской Е.Е., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по уголовному делу.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, полагает, что суд нарушил его конституционные права, не обеспечив участие в рассмотрении его жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО1 окончено и указанное уголовное дело поступило 28 октября 2014 года в суд для.
Из существа жалобы следует, что заявителем ставятся вопросы о проверке законности принятых следователем решений на досудебной стадии по уголовному делу, которое находится на в производстве суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
Доводы заявителя, что судья был обязан вызвать его для участия в процессе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к отказу в принятии жалобы заявителя, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому ФИО1 не подлежал вызову.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части постановления Находкинского городского суда Приморского края указание о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания Борисовской Е.Е., поскольку суд к рассмотрению жалобы заявителя по существу не приступал.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по уголовному делу, изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием секретаря Борисовской Е.Е.., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка