Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22К-1139/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1139/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакутиной С.Н. в интересах <ФИО>6 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе защитника подозреваемой <ФИО>6 - адвоката Бакутиной С.Н. на действия и бездействие старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи Потаниной О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник подозреваемой <ФИО>6 - адвокат Бакутина С.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконными действия старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Потаниной О.А. в рамках уголовного дела , выразившиеся в вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении <ФИО>6, обязав ее устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Потаниной О.А. в рамках уголовного дела , выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении <ФИО>6, обязав ее устранить допущенное нарушение.
Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Бакутина С.Н. в интересах <ФИО>6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. основания отсутствовали, просит постановление отменить.
В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, адвокат Бакутина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконными действия старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Потаниной О.А. в рамках уголовного дела , выразившиеся в вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении <ФИО>6, обязав ее устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи Потаниной О.А. в рамках уголовного дела , выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении <ФИО>6, обязав ее устранить допущенное нарушение.
Постановлением старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Потаниной О.А. по уголовному делу в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Потаниной О.А. от 26 июня 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой <ФИО>6 отменена ввиду не предъявления обвинения в течении 10 суток с момента применения меры пресечения.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего следователя по ОВД ОТП на ОТ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Потаниной О.А., и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, а нарушения органами предварительного расследования норм УПК РФ при отмене меры пресечения, нельзя устранить в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бакутиной С.Н. в интересах <ФИО>6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка