Постановление Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-1139/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-1139/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего
судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
при секретаре Пахомовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2020 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 в виде непроведения доследственной проверки по заявлению о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с вышеуказанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил руководителю СУ СК России по Рязанской области ФИО7 письменное сообщение о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, незаконного отказа должностного лица в предоставлении сведений и документов (ст.140 УК РФ), служебного подлога (ст.292 УК РФ), мошенничества (ст.159 УК РФ), присвоения или растраты (ст.160 УК РФ). Проведение проверки было поручено старшему участковому уполномоченному ФИО8, которым с заявителя ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения и разъяснено, что о результатах проверки будет сообщено руководителем Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен Советским РОВД г.Рязани в адрес руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, однако до настоящего времени доследственная проверка не проведена, никакая информация об этом заявителю не представлена. В своем заявлении о преступлении ФИО1 сообщал о незаконных действиях директора ООО "<скрыто>" ФИО9 и Министра природопользования Рязанской области ФИО10 при заключении и исполнении государственных контрактов. Данные действия выразились в том числе, в служебном подлоге подписанного ими Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий причинен ущерб бюджету Рязанской области, сопряженный с растратой и мошенничеством должностных лиц. В результате служебного подлога Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий заявителю земельный участок в <адрес> стали распространяться ограничения его использования, действующие в пределах водоохранных зон, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ. Поскольку бездействие ФИО6 причиняет ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию, ФИО1 просил признать незаконным его бездействие в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Рязани возвратил ФИО1 жалобу для устранения недостатков на том основании, что она не содержит сведений о том, какие конституционные права заявителя нарушаются бездействием руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и какие именно препятствия в доступе к правосудию создаются.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что суд, сославшись в обоснование возврата его жалобы на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не применил данную норму закона, указав, что у него как гражданина не создались препятствия в доступе к правосудию.
Полагает, что выводы суда нельзя признать основанными на законе, так как из содержания его жалобы следует, что служебный подлог официальных документов привел к существенному нарушению его прав как собственника земельного участка, так как ответом Федеральной кадастровой палаты ему было сообщено, что его земельный участок был включен в границы зон с особыми условиями использования территории и что на его земельный участок в результате его включения в природоохранную зону стали распространяться ограничения использования земельного участка, действующие в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Причиной подачи им (ФИО1) жалобы на бездействие ФИО6 стал его отказ в проведении доследственной проверки и отказ в выдаче ему результатов доследственной проверки согласно статьи 144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении.
Считает, что оформление права собственности на земельный участок с реестровыми номерами N, N министром ФИО10 и директором организации подрядчика ООО <скрыто>" ФИО9 путем подлога официальных документов самым явным образом указывают на нарушение его конституционных прав, а непроведение доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и невыдача ее результатов препятствуют ему в доступе к правосудию.
Кроме того, в обжалуемом постановлении в обосновании возврата жалобы суд указал, что установить отказ какого должностного лица в предоставлении ФИО1 конкретных документов имеет признаки преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, из текста заявления не представляется возможным, что лишает возможности определить, имеет ли место нарушение прав заявителя или нет.
Однако суд не принял во внимание тот факт, что жалоба на бездействие Руководителя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 им и была подана, в том числе, с целью получения результатов доследственной проверки, в которых должны быть отражены сведения, полученные в результате проверки, о конкретных должностных лицах, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.
Отметил также, что в результате вынесения незаконного обжалуемого постановления результаты доследственной проверки в порядке статей 144- 145 УПК РФ по материалам проверки по сообщению о совершенном преступлении до настоящего времени им получены не были и ему неизвестны.
Таким образом, вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений о том, какие конституционные права заявителя нарушаются бездействием руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, и какие именно препятствия в доступе к правосудию создаются, противоречит материалам дела, необоснован и не основан на законе.
Полагает, что при вынесении постановления судом была нарушена ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нормы Закона, не позволяющие считать постановление правосудным и обоснованным, что создает ему препятствия в доступе к правосудию.
Просил отменить обжалуемое постановление и признать бездействие руководителя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженное в непроведении процессуальной доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалам проверки по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, переданному Советским РОВД г. Рязани по последственности для проведения процессуальной доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела руководителю Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Согласно положениям с.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений, о том какие конституционные права заявителя нарушаются бездействием руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, и какие именно препятствия в доступе к правосудию создаются.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен Советским РОВД г. Рязани в адрес руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
Часть вторая ст.145 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а в ч.4 ст.148 указанного Кодекса прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1385-О-О).
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 125 УПК РФ должен был принять к производству жалобу заявителя и проверить доводы о нарушении его прав.
Поскольку допущенное судом нарушение повлияло на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1- удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 в виде непроведения доследственной проверки по заявлению о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал передать в Советский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка