Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1139/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-1139/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.Н.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.Н., выразившиеся в не разрешении его ходатайства о передаче уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя Титкова В.И. в Центральный аппарат СК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ, что также противоречит Постановлению Конституционного суда РФ N 30-П от 26 июня 2020 года. Также обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года N 30-П. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Т.В.И. просит признать незаконными действия руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.Н., выразившиеся в не разрешении его ходатайства о передаче уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя Т.В.И. в Центральный аппарат СК РФ.
Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области 7 июля 2020 года направлен ответ заявителю.
При этом правовые основания для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Т.В.И., в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Вывод судьи первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление судьи первой инстанции мотивировано и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года, которым Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
