Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-1139/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1139/2015
 
город Владивосток
11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В., адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шленчак А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2015, которым в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженки ... , гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, незамужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ... года рождения, проживающей в ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, а всего до 18.03.2015 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2015 продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 до 10 месяцев, а всего до 18.03.2015 включительно с содержанием в ... ... .
В удовлетворении ходатайства адвоката Помельникова А.В. об изменении ФИО2 меры пресечения на залог - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шленчак А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 с постановлением суда не согласен. Указал, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку он (Шленчак А.А.) уведомлен о дате рассмотрения ходатайства только 16.01.2015. Просит постановление отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу старший следователь Наговицын Ю.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить постановление без изменения.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, судом учтено, что последняя обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, в связи с чем, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел личность обвиняемой, ее семейное положение, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, общественную опасность и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия решения о продлении срока содержания его под стражей, не изменились.
Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности в расследовании уголовного дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
Доводы жалобы о нарушении права обвиняемой ФИО2 на защиту, из-за отсутствия в судебном заседании адвоката Шленчак А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что секретарем судебного заседания Гришиной Е.И. 13.01.2015 в 09 час. 40 мин. адвокат Шленчак А.А., находившийся в помещении Хорольского районного суда Приморского края извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Адвокат Шленчак А.А. отказался получать уведомление о назначении судебного заседания, заявив, чтобы ему уведомление направляли почтой. Сообщить номер своего телефона Шленчак А.А. также отказался (л.д. 77).
Согласно уведомления ОАО «Ростелеком», по извещению за телеграммой, направленной Хорольским районным судом Приморского края 13.01.2015, Шленчак А.А. не явился (л.д. 80).
Таким образом, извещенный надлежащим образом, адвокат Шленчак А.А., не явился в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, суду не представил.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия адвоката Шленчак А.А. в судебном заседания.
Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается в усеченные сроки, судом обоснованно назначен профессиональный адвокат Помельников А.В. для защиты интересов ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ее содержания под стражей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения права на защиту обвиняемой ФИО2 при продлении ей срока содержания под стражей.
Не обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод о том, что следственным органом представлено достаточно доказательств причастности последней к совершению инкриминируемого ей деяния.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, мотивирован. Приведенные судом основания суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и удовлетворение апелляционной жалобы адвоката Шленчак А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2015 о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей до 10 месяцев, а всего по 18.03.2015 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шленчак А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 - оставить без удовлетворения.
постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка