Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1138/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-1138/2021
<Адрес...> 10 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при секретаре Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (посредством ВКС) Дьяконенко М.Н.
адвоката Леонова Р.А
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1, адвоката Кривенко О.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую <ФИО>1, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Цатуров К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1, мотивируя свое ходатайство тем, что установленный срок содержания под стражей истекает, однако, окончить расследование к данному сроку не представляется возможным.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой <ФИО>9 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая <ФИО>1, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подписку о невыезде. Указала, что судом не учтено ее состояние здоровья, наличие серьезных хронических заболеваний, за время нахождения под стражей ей не было оказано надлежащей медицинской помощи, что может привести к летальному исходу. Оснований перечисленных 97 УПК РФ для продления данной суровой меры пресечения ни у следователя, ни у суда не имелось. Кроме того, указала, что одна тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1 указал, что постановление вынесено без учета личности подзащитной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания. Ни следователем, ни судом не представлено оснований для избрания самой суровой меру пресечения. Просит постановление в отношении <ФИО>1 отменить, освободив ее из-под стражи.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и обвиняемая <ФИО>1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда изменить.
Прокурор Пилтоян Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда изменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 25.11.2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <ФИО>1
25 ноября 2020 <ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
25 ноября 2020 подозреваемой <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
26 ноября 2020 года Советским районным судом г. Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 24 января 2021 года.
19 января 2021 года руководителем следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года включительно.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать заключение компьютерно-технической экспертизы, результаты которой запланированы 19.02.2021 г., ознакомить обвиняемую <ФИО>1 с заключением эксперта, предъявить обвиняемой обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.
Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учётом объёма уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объёму предполагаемых следственных и процессуальных действий.
Применение к обвиняемой <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения <ФИО>1 под стражу, не изменились и не отпали, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой, которая ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная <ФИО>1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности <ФИО>1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений прав обвиняемой <ФИО>1, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 года в связи, с чем срок содержания под стражей в отношении <ФИО>10.Н. изменить, указав, что срок содержания под стражей ей продлен до 24 февраля 2021 года.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1 - изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен до 24 февраля 2021 года. В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
