Постановление Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-1138/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1138/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника обвиняемого Н.И.С.. - адвоката Сухаева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Красноярова Д.Н., в защиту интересов обвиняемого Н.И.С. ., на постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым
- Н.И.С., (данные изъяты),
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.
Заслушав защитника обвиняемого Н.И.С.. - адвоката Сухаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 декабря 2020 года задержан Н.И.С..
30 декабря 2020 года <адрес изъят> районным судом г. <адрес изъят> Иркутской области Н.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 февраля 2021 года.
31 декабря 2020 года Н.И.С.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен в установленном законом порядке до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2021 года.
Срок содержания под стражей обвиняемому Н.И.С. продлен в установленном законом порядке до 2-х месяцев 27 суток и истекает 27 марта 2021 года.
Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н.И.С.. под стражей.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> Иркутской области от 15 марта 2021 года обвиняемому Н.И.С.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Краснояров Д.Н. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для продления Н.И.С.. срока содержания под стражей.
Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что Н.И.С.. фактически имеет постоянное место жительства по адресу проживания его сожительницы: <адрес изъят> никаких намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет, в настоящее время, постоянное место жительство в г. <адрес изъят> Иркутской области менять не планировал, поскольку в г. <адрес изъят> проживает его семья.
Отмечает, что позиция Н.И.С. ., избранная им при проведении первоначальных следственных действий, а также в течение всего предварительного расследования по уголовному делу, подтверждает указанные обстоятельства, поскольку при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления при проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, давая признательные показания. Таким образом, Н.И.С. напротив способствует скорейшему раскрытию и расследованию преступления.
Указывает, что ранее Н.И.С.. никогда не нарушал меру пресечения, не предпринимал попыток скрыться, никогда не препятствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде.
Полагает, что выводы суда о том, что Н.И.С.. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства являются необоснованными и носят предположительный характер.
Обращает внимание, что на настоящий момент, фактически, основные следственные действия по уголовному делу, направленные на закрепление доказательств, проведены. Все возможности у Н.И.С. каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования, воспрепятствовать проведению следственных действий и рассмотрению уголовного дела в суде отсутствуют.
С учетом изложенного адвокат Краснояров Д.Н. просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Н.И.С.. - адвокат Сухаев Г.А. поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.И.С.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Н.И.С. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Н.И.С. ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Н.И.С.. ранее судим за умышленные преступления, в том числе, тяжкое, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в г. <адрес изъят> регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживая <адрес изъят> зарекомендовал себя крайне с отрицательной стороны, официально нигде не работает.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к выводу, что имеется достаточно оснований полагать, что Н.И.С. ., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, судом подробно мотивированы в судебном решении. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Н.И.С.. на иной мере пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как просил об этом адвокат Сухаев Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Н.И.С.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данные о личности обвиняемого Н.И.С. ., были известны и учтены судом в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н.И.С. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Красноярова Д.Н. при рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что обвиняемый Н.И.С.. регистрации и постоянного места жительства в г. <адрес изъят> не имеет, что было подтверждено и самим Н.И.С. в судебном заседании, и который также сообщил, что на территории РФ он регистрации не имеет.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.И.С.. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Красноярова Д.Н., в защиту интересов обвиняемого Н.И.С. ., об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении Н.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноярова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка