Дата принятия: 03 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1138/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1138/2015
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горбачёва А.Н..,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием
прокурора Майер М.А.
адвоката Гончаренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе
ФИО1 от 06 октября 2014 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления о принятом решении по ходатайству о допросе работника почтового отделения в рамках уголовного дела № 502116.
Заслушав доклад судьи Горбачёва А.Н., выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного решения, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление отменить, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления заявителя о принятом решении по его ходатайству о допросе работника почтового отделения в рамках уголовного дела № 502116.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит признать постановление незаконным.
Ссылается на то, что суд, не обеспечив его личное участие при рассмотрении жалобы, лишил возможности высказать мнение в судебном заседании, заявить отвод адвокату Абарову В.Ф., с которым у него расходятся позиции, а также отозвать жалобу. Считает, что судом нарушено его право на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ст. 389 _15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
Согласно статье 125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
По смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.
При этом участие защитника не освобождает суд от обязанности обеспечить реализацию заявителем своего права участвовать в рассмотрении жалобы по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.
Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, содержавшегося под стражей и настаивавшего на своем участии в судебном заседании.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признается существенным, поскольку было ограничено гарантированное УПК РФ право заявителя на справедливое судебное разбирательство, что влечет отмену состоявшегося судебного решения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389_15, ч.1 ст. 389_17 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 389 23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяя судебное решение и выносит новое судебное решение.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО1 окончено, дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу( л.д.11).
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана участником уголовного судопроизводства ( обвиняемым), в жалобе не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года отменить.
Прекратить производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления о принятом решении по ходатайству ФИО1 о допросе работника почтового отделения по уголовному делу № 502116. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Горбачёв
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
