Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-1136/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1136/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Д.С.П. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Грабельникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.С.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2021 года, которым
Д.С.П., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 9 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Грабельникова А.М., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо залог, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия Д.С.П. обвиняется в том, что являясь руководителем отдела закупок ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил от Л.А.А. денежные средства в особо крупном размере в сумме более 7 000 000 рублей за совершение в интересах представляемых последним ООО "И." и ООО "Б." содействия в реализации договорных отношений между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Инстар" и ООО "Белдорснаб".
Он же обвиняется в 6 аналогичных фактах получения незаконных денежных вознаграждений от представителей контрагентов ООО "БрянскАгрострой" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 492 584 рубля от представителя ООО "ПКФ "М.С." и ООО "М-С" Р.Н.И.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 307 руб. от представителя ООО "ЖБИ 11" С.С.С. через посредников П.С.В. и Л.Д.И.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 701 156 руб. от представителя ООО "Т.К.П." Л.В.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 258 494 от представителя ООО "Ж." и ООО "Р.Т." Г.И.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 611 590 руб. от представителя ООО "УМК" З.М.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 3 220 000 рублей от представителя ООО "ТД "ЗМК" Ж.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Брянской области в отношении Д.С.П. возбуждено уголовное дело по ч.8 ст.204 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Д.С.П. по ч.8 ст.204, п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении Р.Н.И., Л.В.В., Г.И.В., З.М.А., Ж.А.Н. по ч.4 ст.204 УК РФ, С.С.С. по п. "в" ч.3 ст.204 УК РФ, Л.Д.И. по п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ, с присвоением уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Д.С.П. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой последний раз продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д.С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Говоров П.Ю. обратился в суд в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.С.П. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе требования ст.ст.217-220 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.С.П. считает постановление суда незаконным, поскольку в ходе судебного заседания в соседней комнате для содержащихся под стражей присутствовал другой обвиняемый, что повлекло разглашение личных данных автора апелляционной жалобы, в том числе данных о его семье и сведений по уголовному делу. Обращает внимание, что в последнем слове он не смог в полной мере реализовать свои права: привести доводы и доказательства в части неправомерного продления срока содержания под стражей, так как опасался и не знал, как присутствующий человек может распорядиться полученными данными. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий, либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Д.С.П. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Д.С.П., и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что Д.С.П., являясь нетрудоустроенным и не имеющим постоянного легального источника доходов, проживавшим до задержания в г.Брянске в арендованном жилом помещении и зарегистрированный на территории иного субъекта РФ - <адрес>, жена которого и дети также проживают в <адрес>, обвиняется в совершении умышленных тяжкого и 6 особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 9 и до 12 лет, тогда как предварительное расследование по делу не завершено.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Д.С.П., не обремененный социальными связями в гор. Брянске, в том числе осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность, а также количества материалов уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, является разумным и обоснованным.
Документов, свидетельствующих о наличии у Д.С.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, нет.
Факт регистрации Д.С.П. на территории РФ, наличие семьи, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящий момент не является основанием для изменения меры пресечения.
Нахождение в момент рассмотрения ходатайства следователя в соседней комнате для содержащихся под стражей иного обвиняемого не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не нарушает прав Д.С.П., поскольку оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.С.П. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2021 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка