Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-1136/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-1136/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Жилинского А.С.
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года о продлении
К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 27 февраля 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года в следственном отделе ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21 июля 2020 года в г. Тихорецке К. нанес Л. удар рукой в область лица и открыто похитил находившиеся при Л. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
29 июля 2020 года К. задержан порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
31 июля 2020 года Тихорецким городским судом Краснодарского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, срок которой последовательно продлевался.
04 августа 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
14 января 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Из адвокатского опроса потерпевшего от 06 сентября 2020 года, приобщенного к материалам дела, следует, что потерпевший Л. указывает на то, что данное преступление совершил не К., кроме того, при предъявлении для опознания К. потерпевшим опознан не был. Считает, что суд фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и не привел доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Его подзащитный К. не причастен к совершению преступления. Сам К. пояснял, что есть свидетели, которые могут подтвердить его алиби. Приводит доводы о невиновности его подзащитного. Органами следствия не приводится доказательств, что К. намерен скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что его подзащитному применена чрезмерно суровая и неоправданно строгая мера пресечения. Указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности К., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы апелляционной жалобы о невиновности К. в совершении грабежа, являются преждевременными и подлежат оценке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей К., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, продлевая срок заключения под стражу обвиняемого на 1 месяц, суд вопреки положениям процессуального закона не указал общий срок применения этой меры пресечения, который, исходя из постановления суда, составит 7 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц изменить. Указать, что общий срок применения этой меры пресечения составляет 7 месяцев.
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка