Постановление Калининградского областного суда от 13 июля 2020 года №22К-1136/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-1136/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
обвиняемого А..,
защитника Горбунова И.О.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова И.О. в интересах обвиняемого А. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>,
ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что суду не представлены доказательства о том, что, находясь на свободе, А. скроется от органов следствия и тем самым воспрепятствует разбирательству по уголовному делу. Утверждает, что суд необоснованно не избрал в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что тот не имеет постоянного места жительства в России. Считает, что стороной защиты были представлены суду все необходимые сведения и документы, позволяющие избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста, который имеет постоянное место жительства на законных основаниях. Полагает, что судом не дана оценка неэффективности проведения предварительного расследования, на что указывает отсутствие следственных действий в период с предыдущего продления срока содержания А. под стражей. Указывает, что судом было нарушено право А. на защиту, при рассмотрении ходатайства следователя с участием другого защитника, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного ходатайства ни следователем, ни судом, а в день рассмотрения ходатайства он узнал об этом за несколько минут до начала судебного заседания и не мог своевременно явиться в суд, так как участвовал в трех судебных заседаниях за пределами г. Калининграда. Обращает внимание на то, что он принимал меры и заявлял ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, чтобы он смог явиться для участия в судебном заседании. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, мера пресечения подлежит изменению на домашний арест.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молоканом М.Э. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. постоянного места жительства и малолетних детей на иждивении само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Доводы защиты о нарушении судом права А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов, согласно распечатки телефонных звонков на номер мобильного телефона, принадлежащего адвокату Горбунову И.О., следует, что в день рассмотрения ходатайства следователя, ему неоднократно, за несколько часов до начала судебного заседания, осуществлялись звонки, на которые он не отвечал и впоследствии не перезванивал. В тот же день, до начала судебного заседания, при осуществлении звонка на мобильный телефон адвоката Горбунова Г.А. тот сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с участием в другом судебном процессе за пределами г. Калининграда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Горбунов И.О. подтвердил, что в 14.55 часов ему сообщили о рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, которое было назначено на 15.00 часов, и что судебное заседание будет отложено на 17.00 часов, чтобы он смог прибыть в судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя, на что он отказался, сославшись на занятость в другом процессе, также уточнив, что в день рассмотрения ходатайства следователя он участвовал в трех других судебных заседаниях, назначенных на 10.00 часов, 12.00 часов и 15.00 часов соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат Горбунов И.О., имеющий соглашения на защиту обвиняемого А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении в Гурьевском районном суде Калининградской области ходатайства следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей и то, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен сокращенный срок для рассмотрения материалов об избрании меры пресечения и продлении ее сроков, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного материала в отсутствие указанного адвоката в связи с его занятостью в другом судебном заседании, назначив А. в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Альбранта В.В., который, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом осуществлял возложенную на него защиту.
Доводы обвиняемого А. о том, что адвокат Альбрант В.В., участвующий в судебном заседании при продлении А. срока содержания под стражей, не ознакомлен с материалами дела является предположением и объективно ничем не подтвержден, при этом в ходе судебного разбирательства с участием адвоката Альбранта В.В. судом исследованы все необходимые материалы, на основании которых судом принято решение об обоснованности ходатайства следователя и о продлении обвиняемому А.. срока содержания под стражей до 26 июля 2020 года.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка