Постановление Костромского областного суда от 25 ноября 2021 года №22К-1135/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22К-1135/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Проворовой И.М.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Логутова А.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Н.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2021 года о наложении ареста на имущество принадлежащее
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого, адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ
10 сентября 2021 года следователем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями. 23 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1
Постановлением суда от 12 октября 2021 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств, поступающих на лицевой счет N 40817810125516006470 в ПАО "Банк ВТБ", два раза в месяц в качестве заработной платы за вычетом одного МРОТ (12 792 рубля) с каждого поступления, до момента накопления суммы 80 000 рублей и установлено ограничение - запрет совершения расходных операций по данному банковскому счету в пределах сумм арестованных денежных средств 80000 рублей.
Наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на лицевом счет N 40817810129008463229 в ПАО "Сбербанк России" в сумме 3013,34 рублей и установлено ограничение - запрет совершения расходных операций в пределах сумм арестованных денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Н.Г. просит отменить постановление суда. Указывает, что не принято во внимание наличие кредита у ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" с ежемесячным платежом 11865,02 рублей, отсутствие иного дохода кроме заработной платы, невозможность погашения кредита и оплаты коммунальных услуг. ФИО1 не может использовать два минимальных размера оплаты труда, поскольку в суд не представлено информации о получении зарплаты раз в месяц. 25 октября ПАО "Банк ВТБ" произведено взыскание с ФИО1 в сумме 79 999,99 рублей.
ФИО1 и его адвокат в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Поскольку санкцией ч.1 ст.285 УК РФ штраф предусмотрен лишь в качестве основного наказания, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч.5 ст.49 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества обвиняемого не исполняется, принудительному взысканию не подлежит, поэтому только лишь наличие в санкции статьи наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания, основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого являться не может.
Иных оснований для наложения ареста на имущество следователем в ходатайстве не указано.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое судом решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, в удовлетворении данного ходатайства следователя отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Е.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка