Постановление Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-1135/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1135/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокуроров Пятеренко С.С., Дзик З.А.,
подсудимого А.,
адвоката Маринич С.М.
при секретарях Райковой В.В., Прокошиной Т.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотрен-ного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 сентября 2020 года.
Заслушав выступления подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маринич С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Калининграда находится уголовное дело, поступившее 24 сентября 2019 года, по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением от 2 октября 2019 года о назначении предварительного слушания А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 февраля 2020 года. Постановлением суда от 29 января 2020 года по данному уголовному делу срок содержания подсудимого А. под стражей продлен до 24 марта 2020 года, постановлением суда от 20 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года) - до 24 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания А. под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 24 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, ссылается, что суд в нем указал на необходимость допроса в судебном заседании его и засекреченного свидетеля, что предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей не является, вместе с тем, не дал надлежащую оценку представленным стороной защиты документам, обосновав решение голословными утверждениями стороны обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в преступлении, относящемся к категории особо тяжких. Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Решение о продлении А. срока содержания под стражей на три месяца, до 24 сентября 2020 года, принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов видно, что по данному делу А. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились - А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее неоднократно судим, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, - обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем помешать установлению истины по делу. Наличие у А. ряда заболеваний, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу; рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности А., не имеется.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания подсудимого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка