Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-1134/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-1134/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника В. - адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя адвоката Кочубей А.Н. в интересах В. о признании незаконным бездействия следователя прокуратуры <адрес изъят> А. в части не вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 24 УПК РФ в августе 2004 г.; признании постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2004г. и постановления о возобновлении предварительного следствия от 24.11.2019 по уголовному делу Номер изъят незаконными; признании незаконным производства по указанному уголовному делу и проведение следственных действий после 24.11.2019; обязании устранить допущенные нарушения, в порядке статьи 125 УПК РФ,
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя прокуратуры <адрес изъят> А. в части не вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 24 УПК РФ в августе 2004 г.; признании постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2004г. и постановления о возобновлении предварительного следствия от 24.11.2019 г. по уголовному делу Номер изъят незаконными; признании незаконным производства по указанному уголовному делу и проведение следственных действий после 24.11.2019 г.; обязании устранить допущенные нарушения, в порядке статьи 125 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2020 года адвокату Кочубею А.Н., действующему в интересах В., отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя адвоката Кочубей А.Н. в интересах В. о признании незаконным бездействия следователя прокуратуры <адрес изъят> А. в части не вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 24 УПК РФ в августе 2004г.; признании постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2004г. и постановления о возобновлении предварительного следствия от 24.11.2019г. по уголовному делу Номер изъят незаконными; признании незаконным производства по указанному уголовному делу и проведение следственных действий после 24.11.2019г., обязании устранить допущенные нарушения, в порядке статьи 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах В. считает, что данное постановление незаконно, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Приводя выводы на основании которых суд отказал в принятии жалобы заявителя, считает, что суд, тем не менее, в постановлении ссылается на то, что он всё же вправе вмешиваться в ход расследования, если действия (бездействия) следователя затрагивают Конституционные права исключительно участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию. Однако с этим утверждением суда нельзя согласиться.
Так в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Отмечает, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует такое понятие, как бывший участник уголовного судопроизводства. В. был признан подозреваемым. В отношении него уголовное преследование было прекращено. За ним было признано право на реабилитацию. Поэтому, он до скончания веков остаётся участником уголовного судопроизводства - реабилитированным подозреваемым. Иных терминов УПК РФ не содержит.
Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017г. N 28-П, считает, что не прекращение уголовного дела своевременно, его приостановление и возобновление вопреки нормам УПК РФ, нарушают Конституционные права В.. Производство по уголовному делу после 12.08.2004 г. и после 29.11.2019 г. нарушают конституционные права В., в том числе право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, как на это указано в постановлении КС РФ от 14.11.2017 N 28-П. Несмотря на то, что он в указанные даты не являлся активным участником производства, обжалуемыми постановлениями и бездействиями нарушаются его права сейчас, когда ему уже и предъявлено обвинение и незаконно избрана мера пресечения.
Обжалование данных постановлений и бездействий допускается лишь на этапе предварительного расследования и только в порядке ст. 125 УПК РФ и невозможно при рассмотрении уголовного дела по существу. Так как, постановления и бездействия не являются доказательствами по уголовному делу, и невозможно их признать, недопустимыми.
Кроме того, отмечает, что право на обжалование постановления о приостановлении предварительного расследования, которое и было обжаловано, прямо прописано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1. Если же оно будет признано незаконным, то невозможно законно возобновить то, что незаконно приостановлено. Следовательно, постановление о возобновлении производства также подлежит обжалованию. Как подлежат обжалованию и бездействия, посягающие на Конституционное право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Из чего следует, что абсолютно все требования, заявленные в жалобе, подлежат рассмотрению исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ до тех пор, пока дело не будет передано в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, просит отменить постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2020 года. Направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав прокурора, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям. Этими условиями является нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, затруднение доступа граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель достижение процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя. Решения и действия органов предварительного следствия, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При получении жалобы заявителя и разрешении вопроса об ее назначении к рассмотрению в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует вышеприведенным критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомочен рассматривать жалобу по существу. В связи с чем, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно учтено, что при принятии решения о приостановлении предварительного следствия, а также при его возобновлении В. не имел процессуального статуса по уголовному делу, не являлся участником уголовного судопроизводства.
При возобновлении производства по приостановленному уголовному дел, следователь руководствуется требованиями ст. 21 УПК РФ, обязывающими осуществлять уголовное преследование от имени государства в каждом случае обнаружения признаков преступления, с принятием предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления. В связи с чем уголовно-процессуальным законом порядок возобновления предварительного следствия относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа, но не суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Также судом принято во внимание, что в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по вопросам, касающимся хода расследования, может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу дела.
Поскольку по всем доводам жалобы судом дана мотивированная оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ней не согласиться.
Каких-либо нарушений конституционных прав В. в интересах которого действует адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кочубея А.Н. в интересах В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
