Постановление Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-1134/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1134/2020
гор. Калининград 14 июля 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Пятеренко С.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Кадочникова С.Ю.,
при помощнике судьи Евлаховой Н.В., секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на положения ст.389.8 УПК РФ, незаблаговременное представление следователем материала в суд, чем нарушены требования ст.109 УПК РФ, Конституции РФ, считает, что с 29.06.2020 он (ФИО1) незаконно содержится под стражей по невступившему в законную силу постановлению. Указывает, что доводы о том, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, следователь в ходатайствах неоднократно ссылался на необходимость производства одних и тех же действий, не представил сведения о причинах, по которым они не были выполнены, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, а, кроме того, до производства всех необходимых следственных действий предъявление ему обвинения является необоснованным. Указывает также, что ему не было предоставлено постановление о продлении срока предварительного следствия, он был лишен возможности обжаловать действия следователя, данных о том, что уголовное дело представляет особую сложность, не представлено.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кадочникова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Бурковой Т.В. и Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела и из пояснений самого обвиняемого, ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении в период испытательного срока двух преступлений против собственности, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов ФИО1 и его явки с повинной, протоколы допросов потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетеля ФИО7, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО1, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, не имея постоянного законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и вопреки доводам жалобы разумные пределы не превысил.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что за истекший период были выполнены действия, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя, в том числе установлен и допрошен сотрудник ломбарда, ФИО1 перепредъявлено обвинение, направлено отдельное поручение для установления местонахождения потерпевшего, назначена дактилоскопическая экспертиза.
Доводы защиты о недостаточно частом проведении следственных действий с участием ФИО1 не свидетельствуют о бездействии следователя, поскольку вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к его исключительной компетенции и судебному контролю не подлежит.
Учитывая объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Доводы обвиняемого о преждевременности предъявления ему обвинения, отсутствии данных об особой сложности уголовного дела, а также о том, что ему не было вручено постановление о продлении срока предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Ходатайство в отношении ФИО1 подано надлежащим должностным лицом - следователем Пановой Д.Н., прикомандированной в СО ОМВД по Московскому району г.Калининграда на основании приказа начальника УМВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которой находилось указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Доводы о нарушении следователем установленного ст.109 УПК РФ срока подачи ходатайства и представления материала в суд не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данный срок был достаточен для рассмотрения ходатайства судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, который согласно протоколу судебного заседания о своей неготовности к рассмотрению ходатайства следователя не заявлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года N 286-О, 16 июля 2009 года N 967-О-О, 19 июля 2016 года N 1686-О, 27 июня 2017 года N 1179-О, 28.09.2017 N 2241-О, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер, каковыми являются и решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, - в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения.
Учитывая изложенное, доводы обвиняемого о незаконном содержании под стражей в период после истечения срока, установленного предыдущим решением, являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка