Постановление Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-1133/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1133/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
обвиняемого С.,
его защитника - адвоката Лузана А.В.,
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лузана А.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июня 2021 года, которым С, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лузан А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить по следующим доводам. Выводы суда о том, что С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, документально не подтверждены. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не учел, что С характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения за высокие показатели в работе, награжден ведомственными наградами, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, отстранен от исполнения служебных обязанностей, а значит, не имеет возможности оказать давление на свидетеля - сотрудника полиции. С учетом изложенного просит изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.
Заслушав выступления обвиняемого С., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание С произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности С к расследуемым преступлениям, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности С., а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, в том числе сотрудников правоохранительных органов, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.
Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.
Срок содержания С под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у С заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно продлевая срок содержания С под стражей на 1 месяц - до 18 июля 2021 года, не учел, что в соответствии с частью 1 ст.128 УПК РФ общий срок применения меры пресечения в виде заключения под стражей исчисляется с момента задержания обвиняемого, то есть с 19 апреля 2021 года, и на указанную судом дату составит не 2 месяца 30 суток, как ошибочно указал суд, а 2 месяца 29 суток.
Допущенная судом ошибка при исчислении общего срока содержания С под стражей в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июня 2021 года в отношении обвиняемого С изменить:
- указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток - до 18 июля 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка