Постановление Брянского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1133/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1133/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.В.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области С.В.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года по его заявлению о преступлении и на действия (бездействие) прокурора Фокинского района г.Брянска при рассмотрении его жалобы и вынесении по его результатам постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р.В.С. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление прокурора Фокинского района г.Брянска от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенное по результатам проведенной не в полном объеме проверки; нарушение установленного срока ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и несоблюдение требований ч.2 ст.148 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Р.В.С. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на приказ Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ считает вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля необоснованным, нарушающим его конституционные права. Просит постановление отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Куликов Н.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").
Как следует из содержания жалобы, заявитель Р.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Фокинского МСО <адрес> СУ СК России по Брянской области С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как установлено в судебном заседании, постановлением заместителем руководителя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением материала для дополнительной проверки.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Р.В.С. у суда не было оснований для проверки доводов жалобы, поскольку обжалуемое постановление было отменено.
Кроме того, как следует из материала, заявитель Р.В.С. в порядке ст.124 УПК РФ подал прокурору жалобу на постановление следователя Фокинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которая прокурором <адрес> была рассмотрена с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в этой части, руководствовался положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изучив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильным выводам о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2021 года по жалобе заявителя Р.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.В.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка