Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1133/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1133/2015
город Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием:
защитника - адвоката Андросовой Т.Н., действующей на основании ордера №023544 от 03.03.2015 г., представившей удостоверение №1162 от 26.03.2004 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Буравлева Н.Ю. - адвоката Андросовой Т.Н. на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Буравлева Н. Ю., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника обвиняемого - адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Волгограду Струковым В.В. уголовное дело № <...> изъято из производства СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду.
... Буравлев Н.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Брамник М.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Буравлева Н.Ю. В обоснование ходатайства указав, что Буравлев Н.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее совершал умышленное преступление против собственности, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, что даёт следствию основания полагать, что, оставаясь на свободе, Буравлев Н.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что Буравлев Н.Ю., оставаясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Андросова Т.Н. просит постановление отменить, избрать Буравлеву Н.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, нормы Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 года указывает, что представленные следователем в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что Буравлев Н.Ю. скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что Буравлев Н.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... , имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, обращает внимание, что Буравлев Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, намерений скрываться от органа следствия и воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования не намерен, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного обвинения для привлечения Буравлева Н.Ю. к уголовной ответственности и правильно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении Буравлева Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволило суду обоснованно полагать, что Буравлев Н.Ю., находясь на свободе, учитывая размер грозящего наказания, может скрыться от органов следствия и суда, не имея официального источника дохода продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Буравлева Н.Ю. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые указывает защитник, и учёл их при избрании меры пресечения.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Буравлева Н.Ю. к преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, был рассмотрен судом первой инстанции, что нашло отражение в постановлении.
Вывод суда о невозможности применения к Буравлеву Н.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привёл в своём постановлении в обоснование решения об избрании Буравлеву Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы, поставленные защитником о признании Буравлевым Н.Ю. своей вины, даче признательных показаний, готовности сотрудничать со следствием, подлежат установлению при расследовании уголовного дела, влияют на назначение наказания, характеризуют поведение лица после совершения преступления, однако не исключают возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Буравлева Н.Ю. в следственном изоляторе, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буравлева Н.Ю. судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2015 года об избрании Буравлеву Н. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Справка: обвиняемый Буравлев Н.Ю. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
