Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22К-1133/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1133/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
заявителя ФИО1
представителя заявителя- адвоката Гончаренко А.А. представившего удостоверение № 1428 ордер № 133 от 24.02.2015г.
при секретаре Сурменко А.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 от 11.09.2014 года о признании незаконным действий (бездействий) руководителя СО ОМВД России по г. Находка в части не уведомления заявителя по жалобе на действия следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что он является обвиняемым по уголовному делу № 502116. Он 08.09.2014 обратился к руководителю СО ОМВД России по г. Находка с жалобой на действия следователя Андронкиной З.В., которая, по его мнению нарушила требования УПК РФ, разрешив участие посторонних лиц при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Однако руководитель СО ОМВД России по г. Находка в нарушение ст. 124 УПК РФ не уведомил его о результатах рассмотрения жалобы.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и не мотивированным, поскольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, не смотря на то, что он настаивал на своем участии, позиция адвокатао возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, противоречит его позиции. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из смысла ст. 389 _15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
Согласно статье 125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
По смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.
При этом участие защитника не освобождает суд от обязанности обеспечить реализацию заявителем своего права участвовать в рассмотрении жалобы по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.
Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, содержавшегося под стражей и настаивавшего на своем участии в судебном заседании.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признается существенным, поскольку было ограничено гарантированное УПК РФ право заявителя на справедливое судебное разбирательство, что влечет отмену состоявшегося судебного решения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389_15, ч.1 ст. 389_17 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 389 23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяя судебное решение и выносит новое судебное решение.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО1 окончено, дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу( л.д.18).
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана участником уголовного судопроизводства ( обвиняемым), в жалобе не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года отменить.
Прекратить производство по жалобе ФИО1 от 11.09.2014 года о признании незаконным действий (бездействий) руководителя СО ОМВД России по г. Находка в части не уведомления заявителя по жалобе на действия следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в в Президиум Приморского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка