Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1132/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1132/2015
г. Волгоград 5 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Голубева А.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Косицыной А.П., представившей ордер №023547 от 3 марта 2015г. и удостоверение №2033,
рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2015г. апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015г., которым в удовлетворении ходатайства следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду Харитоновой А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Голубева А. С., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
отказано.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и об избрании Голубеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого Голубева А.С. и его защитника - адвоката Косицыной А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Голубев А.С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере.
14 февраля 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Голубев А.С. задержан 16 февраля 2014г.
16 февраля 2015г. Голубеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду Харитонова А.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании Голубеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что Голубев А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяев И.А. просит об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих требований указывает, что Голубев А.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, однако суд при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно отверг доводы органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении Голубева А.С. более мягкой меры пресечения последний скроется от следствия либо иным образом станет уклоняться от явки к следователю, чем воспрепятствует окончанию расследования в установленные законом сроки.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Голубев А.С. имеет постоянное место жительства на территории ... , поскольку согласно представленной суду справке главы Малодельского сельского поселения С.С.В. № <...> от ... г., дом № <...> в ст. ... , в котором зарегистрирован Голубев А.С., в 2012г. пострадал от пожара, и семья в нём не проживает. Иного места жительства обвиняемый следственным органам не указал. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют об отсутствии у Голубева А.С. постоянного места жительства, чему суд надлежащей оценки не дал.
Кроме того, полагает, что суд неверно сопоставил данные о тяжести совершённого Голубевым А.С. преступления, характере и степени его общественной опасности с данными о личности обвиняемого и принял незаконное решение, которое подлежит отмене. При этом в представлении не указано, какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции после отмены обжалуемого решения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к его удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют представленные материалы, что Голубев А.С. имеет место регистрации на территории ... , по которому удовлетворительно характеризуется, судимости не имеет, уволен с военной службы в связи с расторжением контракта 30 января 2015г.
Исходя из совокупности данных о личности Голубева А.С., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, судья, вопреки доводам апелляционного представления, пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Голубева А.С. намерений скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления об отсутствии у Голубева А.С. постоянного места жительства, поскольку согласно справке главы Малодельского сельского поселения С.С.В. № <...> от ... г. Голубев А.С. проживает в ... ст. ... .
Довод прокурора о том, что согласно имеющейся в материалах дела справке главы Малодельского сельского поселения Сапожникова С.В. № <...> от ... г., ... ст. ... , в котором зарегистрирован Голубев А.С., в 2012г. пострадал от пожара, и семья в нём не проживает, объективными данными не подтверждается. Как усматривается из протокола судебного заседания, указанная прокурором в представлении справка никем из сторон суду не представлялась и в судебном заседании не исследовалась, в материалах дела данная справка также отсутствует. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, а потому выводы судьи в этой части ничем не опровергнуты.
Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Голубев А.С. временно проживает в ... , неофициально, но трудоустроен, явился по вызову суда апелляционной инстанции, при этом сведений о том, что он не является по вызову следователя, суду не представлено. Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции основание для вывода об отсутствии доказательств наличия у обвиняемого намерений скрыться от органа следствия либо продолжить свою преступную деятельность.
С учётом мотивов, на основании которых судья принял обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционного представления убедительными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Голубева А.С., влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голубева А. С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Голубев А.С. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
