Постановление Камчатского краевого суда от 27 января 2021 года №22К-113/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-113/2021







г. Петропавловск-Камчатский


27 января 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего, судьи


Елаховой В.А.,




при секретаре


Шкибера Е.С.




с участием прокурора


Торопова Д.В.,




подсудимого


ФИО1,




защитника-адвоката


Яновского Р.С.




рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,




продлен срок содержания под стражей по 25 февраля 2021 года.
Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Яновского Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Этим же определением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 января 2021 года.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 25 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Яновский Р.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу стороны по делу были лишены возможности выразить свое мнение относительно данного вопроса. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд первой инстанции, указывая в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, других оснований указывающих на необходимость продления меры пресечения не привел, а доводам защиты оценки не дал. При этом ФИО1 давал признательные показания, способствовал расследованию и установлению истины по делу, имеет устойчивые социальные связи, супругу, малолетнего ребенка, место жительства и два места работы. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается повторно, он не может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, ранее находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он подобных фактов не допускал. Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство стороны защиты об изменения меры пресечения на домашний арест не учтено и в решении не отражено. Полагает, что оснований для продления столь строгой меры пресечения не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
При этом, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вместе с тем, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона не учел.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Елизовский районный суд.
12 января 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 25 февраля 2021 года.
Обосновывая необходимость продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.
При этом суд не дал должной оценки сведениям о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, супругу и малолетнего ребенка на иждивении. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия до вынесения приговора по делу, не нарушал. Находясь под стражей, социальные связи не утратил, поддерживает в установленном законом порядке связь с супругой.
Вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела, сделан судом с учётом тяжести предъявленного обвинения.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.
Иных фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, судом первой инстанции не приведено, возможность применения альтернативных мер пресечения судом не рассматривалась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью совершенных преступлений учитывает сведения о его личности, характеристики, наличие места жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие судимости.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО1, с установлением в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ конкретных запретов, обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.
С целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поместить подсудимого под домашний арест до 17 февраля 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>- сроком до 17 февраля 2021 года.
Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:
- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам в суд;
- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, и иными лицами, за исключением близких родственников и адвоката;
- отправлять и получать без письменного разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;
- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, при этом о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Апелляционную жалобу защитника Яновского Р.С. удовлетворить.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка