Постановление Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №22К-1131/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-1131/2015
 
город Волгоград 4 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Колесникова Д.В., представившего удостоверение №409 и ордер № 005145 от 4 марта 2015 года,
обвиняемого Ершова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Колесникова Д.В.
на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года, по которому
Ершову И. В., <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Ершова И.В., адвоката Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил :
... СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Ершова И.В.
... Ершов И.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Ершову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... в отношении Ершова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Воронин П.С., с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ершова И.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до ... включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить два заключения судебной бухгалтерской экспертизы; осмотреть вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков, бухгалтерскую документацию и иные документы, послужившие доказательством вины В., Н., Р., Ершова И.В.; предъявить окончательное обвинение В., Н., Р., Ершову И.В.; уведомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий; ознакомить в порядке ст.216 УПК РФ потерпевших с материалами уголовного дела; ознакомить в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему; выполнить иные следственные действия, необходимые для установления истины по делу; составить обвинительное заключение и направить для утверждения прокурору г. Волгограда, а также выполнить требования Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения Ершову И.В. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем под тяжестью последствий совершенного общественно-опасного деяния и угрозой применения меры государственного принуждения, с целью нарушить установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства и избежать наказания, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, принимая во внимание цель, мотивы, умысел и характер совершения обвиняемым Ершовым И.В. инкриминируемых преступлений, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников Д.В., в защиту интересов обвиняемого Ершова И.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судья проигнорировал требования Постановления Пленума №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что следователь в четвёртый раз возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ершова И.В., однако его обоснование не меняется. Полагает, что судьёй не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ершова И.В. под стражей, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Судьёй была дана неверная оценка доводам стороны защиты об имеющейся волоките по данному уголовному делу, в то время как с Ершовым И.В. в течение четырёх месяцев не проводятся следственные действия. Обращает внимание, что сторона защиты заявляла о нарушении разумных сроков следствия и неэффективности проводимого расследования, при этом, данное обстоятельство признано прокуратурой и установлено постановлением Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года. Поясняет, что судьёй не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле двум взаимоисключающим письмам из ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, в которых не имелось даты их составления, но в одном из которых срок проведения экспертизы установлен до 15 февраля 2015 года, а в другом до 15 марта 2015 года.
Кроме того, не получили должной оценки доводы защиты о наличии возможности отбывания Ершовым И.В. домашнего ареста по месту регистрации, при этом мать обвиняемого, как собственник жилого помещения, обратилась к суду с соответствующим заявлением. Полагает, что изменение его подзащитному меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не приведет к нарушению публичных интересов или чьих-либо прав, и позволит в полной мере защитить его права и охраняемые законом интересы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ершова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... .
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Ершову И.В. срока содержания под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Ершова И.В., судья обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей наркологического кабинета и психоневрологического диспансера не состоит, ранее не судим, а также что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия. Состояние здоровья Ершова И.В. и его семейное положение не препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора.
При этом судьёй также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Вывод судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ершова И.В. мотивирован.
Кроме того, судья учёл и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, особую сложность уголовного дела, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Ершову И.В. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите
прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно указал, что доводы стороны защиты о том, что на протяжении длительного времени с обвиняемым Ершовым И.В. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконном содержании лица под стражей. С Ершовым И.В. проведен необходимый комплекс следственных действий, в том числе ему было предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, и исследованные судом первой инстанции материалы дела содержат сведения о следственных и процессуальных действиях, проведенных органом следствия с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод жалобы о том, что не получили должной оценки судьи доводы защиты о наличии возможности отбывания Ершовым И.В. домашнего ареста по месту регистрации, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, с учётом данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, посчитал, что применение менее строгих альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого и надлежащего его поведения невозможно. В связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Колесникова Д.В. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест по месту жительства материи обвиняемого.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ершову И.В. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ершова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Ершов И.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка