Постановление Калининградского областного суда от 25 июня 2021 года №22К-1130/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1130/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Журко Ф.В.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Б. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 24 суток, то есть до 8 июля 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Б. ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий на досудебной стадии производства по делу, сделав вывод о подтверждении выдвинутого против ФИО1 подозрения, и тем самым дав правовую оценку доказательств его виновности. При этом считает, что в представленном материале помимо противоречивых показаний потерпевшего какие-либо доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении отсутствуют, а с учетом заключения эксперта о причинении потерпевшему лишь средней тяжести вреда здоровью, в дальнейшем не исключена переквалификация на ст. 112 УК РФ. Доказательств заявленных следствием опасений, что ФИО1 скроется, окажет давление на потерпевшего или воспрепятствует производству по делу, в материалах ходатайства не приведено и следователем в судебном заседании не заявлено. Обвиняемый в течение нескольких дней до задержания, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела, не скрылся и не воздействовал на потерпевшего, доказательств намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Суд свое решение мотивировал лишь тяжестью преступления; никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. Кроме того, указывает, что никакой сложности расследование одноэпизодного уголовного дела не представляет. По делу допущена волокита и необоснованное затягивание предварительного следствия, следственные действия с ФИО1 длительное время не проводятся; информация о соединениях абонентов, на необходимость получения которой ссылается следствие, была запрошена несвоевременно, данные о большом количестве экспертиз не представлены. Суд не проверил и не дал оценку доводам следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не учел общую продолжительность досудебного производства и объем планируемых следственных действий. С учетом сведений о личности ФИО1, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет ребенка, страдает рядом заболеваний, просит избрать ему более мягкую меру пресечения.
Заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью получения заключений судебных экспертиз и ознакомления с их результатами участников уголовного судопроизводства, получения истребованных документов, выполнения иных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.
Особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена.
Вопреки доводам защиты, обстоятельства, связанные с особенностями расследования уголовного дела о преступлении против личности, которое потребовало значительного количества следственных действий, в том числе последовательного проведения обязательных судебных экспертиз, указывают на особую сложность уголовного дела.
Суд убедился в наличии и на данной стадии расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вошел в обсуждение вопросов его виновности и не дал оценки доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала является правильным. Суд обоснованно учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, осведомлен о личности потерпевшего, который высказал опасения за свою жизнь, и эти обстоятельства указывают на возможность обвиняемого оказать воздействие на потерпевшего, а с учетом строгости грозящего наказания - скрыться от следствия и суда.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений скрыться и препятствовать производству по делу, поскольку они не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к ФИО1 положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка