Постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-1130/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-1130/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 544068 от 16.02.2021 года в интересах < И.Б.К. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.С. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сидорова А.С. в интересах < И.Б.К. > на постановление следователя Напцок Т.Р. о результатах рассмотрения ходатайства, прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах < И.Б.К. >, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.С. в интересах < И.Б.К. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что заявителем жалобы являлся он, а не < И.Б.К. > Напоминает, что он свою жалобу не отзывал, а, наоборот, настаивал на ее рассмотрении судом. Полагает, что при подаче жалобы он действовал в интересах < И.Б.К. >, права и интересы которого были нарушены бездействием и решением следователя. Обращает внимание на то, что после поступления жалобы в суд, < И.Б.К. > сообщил адвокату, что следователь оказывает на него психологической воздействие, уговаривает отказаться от жалобы. Ссылается на Федеральный закон N 63-ФЗ от 31.05.2020 года и считает, что он не отказался от жалобы, честно, разумно и добросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил предположения адвоката о том, что заявление < И.Б.К. > с просьбой прекратить производство по жалобе могло быть вызвано неправомерным воздействием со стороны следователя. Считает, что поскольку в ходе проверки заявления о преступлении не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, адвокат представлял его интересы на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, в связи с этим, обжалуемым бездействием следователя были нарушены не только права < И.Б.К. >, но и права адвоката, предусмотренные ст.53 УПК РФ. Просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
12.11.2020 года адвокат Сидоров А.С. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с жалобой в интересах < И.Б.К. > о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Нацпок Т.Р., о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Нацпок Т.Р. от 10.11.2020 года.
Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сидорова А.С. в интересах < И.Б.К. > на постановление следователя Напцок Т.Р. о результатах рассмотрения ходатайства, прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что до судебного заседания от < И.Б.К. > поступило заявление, в котором он просит поданную адвокатом Сидоровым А.С. в его интересах жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривать и прекратить по ней производство.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
Заявитель < И.Б.К. > по телефону сообщил, что жалобу адвоката Сидорова А.С. не поддерживает, никогда не уполномочивал того подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционные жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сидорова А.С. в интересах < И.Б.К. > на постановление следователя Напцок Т.Р. о результатах рассмотрения ходатайства, прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка