Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1130/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1130/2015
г. Волгоград 05 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусс В.А.,
подозреваемого Шаркевича В.И.,
защитников - адвокатов Куценко А.П., Фролова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Шаркевича В.И. - адвоката Куценко А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Шаркевича В. И., <.......>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Шаркевича В.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Куценко А.П., Фролова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брусс В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве СО № <...> СУ УМВД России по ... находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шаркевича В.И. и ФИО
постановлением следователя СО № <...> СУ УМВД России по ... от ... объявлен розыск Шаркевича В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Шаркевич В.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по ... , Филиппова А.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО № <...> СУ УМВД России по ... Скибиной - Комиссаровой О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Шаркевича В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Шаркевич В.И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы до 10 лет, с ... находился в федеральном розыске, скрывался от органов следствия, в том числе и за пределами ... . По мнению органов предварительного следствия, находясь на свободе, Шаркевич В.И. может продолжить скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём оказания давления на других участников уголовного судопроизводства. Возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья Шаркевича В.И. не препятствуют его содержанию под стражей.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Куценко А.П. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении Шаркевича В.И. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование жалобы указывает, что основным доводом суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является факт розыска подозреваемого. Между тем, основания для объявления Шаркевича В.И. в розыск отсутствовали. Шаркевич В.И. не скрывался от следствия, поскольку не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его розыска, а за границу выезжал для организации своего бизнеса. Обращает внимание, что узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела и имея возможность остаться за пределами РФ, Шаркевич В.И. вернулся в Россию для участия в следственных действиях. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Указывает, что в судебном заседании не был рассмотрен ни один из доводов защиты. Полагает, что 48-часовой срок задержания Шаркевича В.И. на момент рассмотрения ходатайства о его аресте истёк, поскольку фактически он был задержан ... в 7 часов в аэропорту <.......>, а не ... в ... , как об этом указано в протоколе задержания Шаркевича В.И. Отмечает, что представленные в суд материалы не содержат достаточных сведений, позволяющих усмотреть в действиях Шаркевича В.И. признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда об обоснованности подозрения Шаркевича В.И. в совершении данного преступления ничем не обоснованны. Считает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., суд не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление и не установил запрет на применение в отношении Шаркевича В.И. такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку действия Шаркевича В.И. подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения и безосновательно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Шаркевич В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Ни одного фактического обстоятельства, которое свидетельствует о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не указано. Отмечает, что Шаркевич В.И. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ... и ... года рождения, один из которых имеет тяжёлое врождённое заболевание. Кроме того Шаркевич В.И. является гражданином РФ, где имеет постоянное местожительство и регистрацию, его личность достоверно установлена, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в отношении него ранее не избиралась, от следствия он не скрывался, является учредителем и директором коммерческой организации ООО «<.......>», трудоустроен. Считает, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Шаркевича В.И. в следственные органы, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что Шаркевич В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция за которое предусматривает альтернативные виды наказания, однако судом такая возможность рассмотрена не была. Считает, что судом нарушена ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам следствия, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты, изложенные в судебном заседании и приобщённые к материалам дела в виде заявления, не упоминаются, и соответственно не отвергаются судом, суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их.
Проверив материалы дела, выслушав подозреваемого и его защитников, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Шаркевичу В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности подозрения Шаркевича В.И. в причастности к совершённому преступлению, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания и свидетельствующие о достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему Шаркевича В.И.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как следует из материалов дела, Шаркевич В.И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме этого, Шаркевич В.И. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что подозреваемый Шаркевич В.И. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании в отношении Шаркевича В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе, в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Шаркевича В.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание подозреваемого Шаркевича В.И. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Шаркевича В.И. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
решение суда по ходатайству об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Довод стороны защиты о том, что срок задержания Шаркевича В.И. следует исчислять с ... , то есть с момента его фактического задержания в аэропорту «<.......>», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.
Согласно протоколу задержания Шаркевич В.И. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в 11 часов 24 минуты ... , именно с этого времени исчисляется срок его задержания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемого Шаркевича В.И. прав на свободу соблюдён и он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Шаркевича В.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 февраля 2015 года в отношении Шаркевича В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куценко А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
