Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1129/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22К-1129/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
обвиняемого Г с использованием системы видеоконференц-связи и
его защитника - адвоката Можеева Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В. в интересах обвиняемого Г на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по 18 июля 2021 года включительно
Г, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г в режиме видеоконференц-связи и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г, обвиняется в том, что будучи лесничим Кондопожского участкового лесничества, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на территории (.....) по предварительному сговору группой лиц получил взятку от В в сумме 96000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия, общее покровительство, попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие.
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении Г срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что продление самой строгой меры пресечения без установления вины подзащитного нарушает его конституционные права и причиняем вред общественным интересам, а использование приведенных следователем в обоснование ходатайства формальных оснований для ее продления, недопустимо. Находит доводы следствия предположением, основанном на догадках и опасениях. Ссылаясь на показания Г, указывает, что у обвиняемого нет намерения скрыться от следствия и суда, совершить иное преступление, влиять на ход и результат следствия, при том, что необходимые следственные действия проведены, фигуранты по делу допрошены, а документы изъяты в ходе обысков. Считает, что по делу допущена волокита, довод о которой был судом проигнорирован. Полагает, что столь строгая мера пресечения была продлена без достаточных законных оснований. Просит суд постановление судьи изменить, избрав в отношении Г меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (.....).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Изосин А.А., просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
19 апреля 2021 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ. В одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденное 19 и 20 апреля 2021 года в отношении В по факту дачи взятки Г и в отношении К по факту посредничества во взятке.
20 апреля 2021 года Г был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
21 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении Г в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, которое предъявлено 22 апреля 2021 года.
22 апреля 2021 года постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по г.Кондопога Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть по 19 июля 2021 года включительно.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению Г, в частности, показания свидетеля Л о предложениях Г по отчуждению леса в пользу предпринимателей, показания подозреваемых К и В об известных им обстоятельствах предоставления делянок и передаче за это вознаграждения Г
Ходатайство следователя мотивировано необходимостью сбора достаточных характеризующих данных на Г, В и К, осмотра изъятых в ходе обысков и выемок документов, результатов оперативно-розыскной деятельности, допроса лиц, проводивших отчуждение древесины в пользу В при посредничестве К, а также выполнение иных следственных и процессуальных действий.
Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Г под стражей и разумности запрашиваемого следователем дополнительного срока содержания Г под стражей. С учетом предоставленных следователем в суд первой инстанции сведений о проведенных по делу следственных и процессуальных действиях, на настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.
Основания, послужившие поводом для заключения Г под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Г обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, помимо этого в производстве Кондопожского городского суда находится уголовное дело по обвинению Г в совершении аналогичных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконной рубкой леса, был признан виновным, в дальнейшем освобожден от наказания на основании акта амнистии, продолжает работать в Кондопожском лесничестве, согласно показаниям подозреваемого В, до возбуждения уголовного дела Г пытался оказать на него воздействие с целью сокрытия противоправных действий.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о возможности применения к Г иных мер пресечения, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Г меры пресечения. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит и в настоящий момент также не усматривает оснований для изменения меры пресечения. При принятии решения суд апелляционной инстанции помимо прочего учитывает показания В, согласно которым после изменения Г меры пресечения по ранее возбужденному делу, тот через разных людей пытался выйти на него, организовать встречу, а в ходе состоявшегося разговора настойчиво просил не сообщать в правоохранительные органы о "криминальной схеме и взятке".
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о наличии у Г тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей Г оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Можеева Ю.В. об изменении меры пресечения Г на домашний арест отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Пальчун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
