Постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-1129/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1129/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Уколова А.М.,
при секретаре Каштанове М.В.
с участием прокурора Буряк Е.Ю.
адвоката Дианова С.Ю.,
обвиняемого Рагимова З.Д.,
переводчика Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. в интересах обвиняемого Рагимова З.Д. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дианов С.Ю., действующий в интересах заявителя Рагимова З.Д.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области А.. от 12.02.2021, 20.02.2021, 06.03.2021, 16.03.2021, 24.03.2021 об отказе в предоставлении обвиняемому Рагимову З.Д.о. переводчика и перевода процессуальных документов на родной язык при расследовании уголовного дела, признании незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области П. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2021, обязании следователя устранить допущенное нарушение.
Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными и необоснованными обжалуемых постановлений следователя А.. отказано, а в части признания незаконным постановления и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области П.. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2021 - производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе адвокатом ставится вопрос об отмене указанного судебного решения, как незаконного, необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением положений Конституции РФ и международного права.
Указывает, что обвиняемый Рагимов З.Д.о. в недостаточной степени владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в связи с чем нуждается в переводчике на родной язык при производстве следственных действий, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы мотивированы тем, что Рагимов является гражданином РФ, длительное время проживает на территории РФ, где осуществлял свою трудовую деятельность в качестве ИП и заключал трудовые договора, а также ранее привлекался к уголовной ответственности, где в ходе следствия и судебного разбирательства, не пользовался переводчиком. Кроме этого, в протоколах допросов в качестве свидетеля и подозреваемого Рагимов изъявлял желание давать показания на русском языке и в услугах переводчика не нуждался. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что уровень владения русским языком Рагимовым является достаточным для реализации им прав по расследуемому в отношении него уголовного дела в связи с чем, в действиях следователя нарушений требований ст. 18 УПК РФ не допущено. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам при рассмотрении жалобы по существу.
В ходе судебного заседания Рагимов пояснил суду, что проживая в РФ, он в основном разговаривает на родном языке со своими земляками, а на русском языке общается крайне мало, и лишь на бытовые темы. В России проживает не постоянно, часто уезжает на родину. В организации предпринимательской деятельности ему помогают лица, владеющие русским языком, которых он обеспечил доверенностями, которые были исследованы в судебном заседании.
Представленные суду бланки заявлений и иных документов при получении Рагимовым гражданства не могут свидетельствовать о наличии у него достаточных знаний русского языка, на котором ведется уголовное судопроизводство. Как установлено в судебном заседании Рагимов З.Д. имеет среднее образование, которое он получил в Республике Азербайджан, обучаясь в сельской школе на родном языке. На территории РФ Рагимов в учебных заведениях не обучался в связи с чем, русским языком владеет в недостаточной степени, чтобы понимать смысл и значение определенных терминов и словарного оборота. Фактически уровень владения русским языком Рагимова З.Д. позволяет ему лишь иметь возможность поддерживать разговор в повседневных жизненных ситуациях.
Защитой в обосновании довода о необходимости предоставления Рагимову переводчика в связи с недостаточным уровнем владения русским языком был представлен суду ответ за подписью начальника отдела по надзору за УПК и ОРД прокуратуры Астраханской области Д.., согласно которому, надзорным органом был установлен факт частичного владения Рагимовым русским языком. Однако, суд проигнорировал данное обстоятельство.
Доводы суда об отсутствии необходимости у Рагимова в помощи переводчика в предыдущих стадиях судебных разбирательств являются несостоятельными и необоснованными, так как не использование своего права пользоваться переводчиком на предыдущих стадиях расследования не предусматривает отказ воспользоваться этим правом на любой другой стадии уголовного судопроизводства.
Отмечает, что в судебном заседании председательствующим при разъяснении прав обвиняемому в нарушении требований ст. 47 УПК РФ не было разъяснено Рагимову З.Д. о возможности давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. По данному факту защитником было сделано соответствующее заявление председательствующему, однако в дальнейшем это право Рагимову председательствующим не разъяснено.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права Рагимова на защиту, так как наличие у обвиняемого защитника, владеющего русским языком, не гарантирует реализацию его права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном решении органов прокуратуры о недостаточном владении им русским языком.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым обязать следователя устранить нарушение конституционных и процессуальных прав его подзащитного.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прекращением производства по жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, защитником в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется законность действий следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело в отношении Рагимова З.Д., и, как следует из пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, по которому в настоящее время закончено расследование, и предстоит ознакомиться с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.
По мнению защитника, следователем нарушены требования ст.18 УПК РФ о необходимости обеспечения его подзащитного переводчиком.
Однако, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен (наряду с другими) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя,, начальника подразделения органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу указанного закона следует, что законодателем в ст.125 УПК РФ определен перечень тех процессуальных решений, которые могут быть обжалованы в суде, и относятся к досудебной стадии производства, если они ограничивают права участников уголовного судопроизводства и граждан по доступу к правосудию, в связи с чем нарушение требований ст.18 УПК РФ в данный перечень не входит, а окончательного решения по вышеуказанному уголовному делу, как указано выше, до настоящего времени еще не принято.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не вправе был принимать жалобу к рассмотрению, поскольку обозначенные в ней вопросы о проверки законности и обоснованности действий органов следствия относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, как об этом указано в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Принятое судом решение невозможно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021г. по жалобе адвоката Дианова С.Ю. в интересах обвиняемого Рагимова З.Д. отменить, а производство по жалобе прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.
При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка