Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №22К-1129/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1129/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1
подозреваемого Гусева А.А.,
защитников подозреваемого Гусева А.А. - адвоката ФИО2., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , и адвоката ФИО3 предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу защитников подозреваемого Гусева А.А. - адвокатов ФИО2. и ФИО3. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2015 года, по которому Гусеву А.А., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ... .
Выслушав подозреваемого Гусева А.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов ФИО2. и ФИО3., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора ФИО1 полагавшего необходимым постановление изменить, установив срок содержания Гусева А.А. под стражей до ... , а не до ... , суд
установил:
в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по ... ФИО4. находится уголовное дело № № <...> возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
... данное уголовное дело передано для расследования в СУ СК при прокуратуре РФ по ... .
... руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ... срок следствия продлён до 3 месяцев, то есть до ... .
... и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... срок следствия продлён до <.......> месяцев, то есть до ... .
... предварительное следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
... предварительное следствия по делу возобновлено.
... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гусев А.А.
... срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по ... до 6 месяцев, то есть до ... .
Следователь СУ СК РФ по ... с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гусева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё требование мотивировал тем, что Гусев А.А. не трудоустроен, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитники подозреваемого Гусева А.А. - адвокаты ФИО2. и ФИО3 утверждают, что постановление судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Указывают, что при вынесении оспариваемого решение судьёй не учтено, что Гусев А.А. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в ... с супругой и двумя малолетними детьми, на диспансерных учётах не состоит, имеет тяжёлое заболевание, является инвалидом <.......> группы, а также то, что с момента совершения инкриминируемого преступления прошло более шести лет. Эти данные, по мнению авторов жалобы, позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания в отношении Гусева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть инкриминируемого деяния не служит достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме этого защитники указывают, что в нарушение требований закона при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Гусева А.А. меры пресечения суд вошел в осуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом преступлении. Просят постановление отменить, ходатайство следователя об избрании в отношении Гусева А.А. меры пресечения направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Гусев А.А. не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание, в связи с которым признан инвалидом <.......> группы.
Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.
При таких данных, с учётом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вида и размера грозящего наказания, дающих достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь строгой ответственности, Гусев А.А. может скрыться от следствия и суда, не имея средств к существованию, Гусев А.А. может продолжить преступную деятельность, судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, и надлежащим образом мотивировал своё решение в обжалуемом постановлении. Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют также о том, что следственным органом проверяется причастность Гусева А.А. к совершению аналогичного преступления.
То обстоятельство, что Гусев А.А. зарегистрирован и постоянно проживает на территории Волгограда с супругой и двумя малолетними детьми, имеет инвалидность, на что указывают защитники в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления не является. Всё это судом первой инстанции учтено.
Обоснованность подозрения Гусева А.А. в причастности к совершению преступления представленными материалами подтверждается, судьёй при рассмотрении ходатайства проверена. Вопреки доводам защитников в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд не вошёл в обсуждение вопроса о виновности Гусева А.А. в инкриминируемом преступлении.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую описку в оспариваемом постановлении.
Так, следователь заявил ходатайство об избрании в отношении Гусева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до ... . Суд ходатайство следователя удовлетворил в полном объеме, верно указав в резолютивной части оспариваемого решения, что мера пресечения избирается на 1 месяц 27 суток, однако неверно указал дату, до которой избрана мера пресечения - до ... , вместо верного - до ... . Данная описка на существо постановленного решения не влияет, технический характер описки очевиден.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2015 года в отношении Гусева А.А. изменить и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Гусеву А.А. до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Гусева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: подозреваемый Гусев А.А. содержится под стражей в <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка