Постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года №22К-1126/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1126/2015
 
г.Волгоград 25 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
представителя-заявителя Галанова В.Б. - Гончарова О.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Галанова В.Б. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года, в соответствии с которым
жалоба Галанова В. Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Михайловке Волгоградской области от 18.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и понуждению устранения допущенных нарушений - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения представителя-заявителя Галанова В.Б. - Гончарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
установил:
Директор ООО «Лика» Галанов В.Б. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Михайловке Волгоградской области Ватолина М.А. от 18.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова В.А., принятого по его обращению о незаконном отключении подачи газа к ООО «Лика».
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.01.2015 года жалоба Галанова В.Б. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Галанов В.Б. выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.01.2015 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а постановление суда содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что указанные в его заявлении обстоятельства содержат достаточные данные для проведения должностным лицом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его заявленные требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит апелляционную жалобу Галанова В.б. оставить без удовлетворения, постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.01.2015 года - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено.
Сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, а заявитель о принятом решении извещен.
Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены все доводы заявителя Галанова В.Б., в том числе и обстоятельства, изложенные им в заявлении от 10.12.2014 года по незаконному отключению им подачи газа.
Как обоснованно отражено в постановлении, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку УУП ОМВД РФ по г.Михайловке, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, были исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.
Кроме того, в нем также отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления, который основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.
Помимо этого, доводы, указанные в жалобе Галанова В.Б., касаются оценки доказательств, квалификации содеянного, наличия признаков состава преступления, чему суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, давать оценку не вправе.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированны и обоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по жалобе Галанова В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка