Постановление Брянского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-1125/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1125/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,
обвиняемого М. и его защитника-адвоката Федосюк Ж.А., представителя заинтересованного лица в. - Мкртчяна К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица в. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество в.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело N, возбужденное 8 сентября 2020 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.290, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.
9 сентября 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.
3 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в рамках производства по уголовному делу наложен арест на автомобиль "Лексус LX 570" идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, право собственности на который зарегистрировано на брата обвиняемого - в., после чего срок ареста на имущество неоднократно продлевался в том числе по 8 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 8 июля 2021 года.
Обжалуемым постановлением срок ареста на имущество в. продлен по 8 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в. считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.115 УПК РФ. Суд не принял во внимание договор купли-продажи, ПТС, страховой полис ОСАГО, а также показания свидетелей П., А., Х., Т., Т. о том, что автомобиль Лексус LX-570 принадлежит ему, а не обвиняемому. Заявляет о нарушении права распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Просит отменить постановление.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания.
Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 290 УК РФ.
Суду первой инстанции были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит обвиняемому М., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока наложения ареста на автомобиль "Лексус LX 570", зарегистрированный на брата обвиняемого - в., в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и конфискации имущества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения вышеуказанной меры процессуального принуждения сохраняют свою актуальность и в настоящее время.
Оснований считать, что принятая мера процессуального принуждения не отвечает требованиям, указанным в ст.6.1 УПК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеются достаточные данные, указывающие на принадлежность автомобиля "Лексус LX 570" обвиняемому М., что подтверждается показаниями свидетелей И., К., сведениями из АИС "Поток".
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания, указанные в ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащим третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, принимая во внимание фактическую принадлежность имущества обвиняемому М.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не ограничивает собственника в пользовании имуществом, не является лишением собственника его имущества и не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу или государству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица в. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка