Постановление Иркутского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1125/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1125/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
потерпевшего ФИО12, его представителя адвоката Виго Ю.А.,
защитников адвокатов обвиняемого ФИО1 - Пучковской Л.С., Беловой Е.В.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучковской Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2021 года, по которым
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята.
Выслушав защитников адвокатов Пучковскую Л.С., Белову Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, потерпевшего ФИО12, его представителя адвоката Виго Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания ФИО1 послужило то, что он задержан непосредственно после совершения преступления, и что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.
Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
28 февраля 2021 года постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Пучковская Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является необоснованным.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что у органов следствия имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд ссылается на отсутствие положительных характеристик в отношении ФИО1
Обращает внимание, что органом предварительного следствия был нарушен срок предоставления материала в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ, о чём ею указано в письменном ходатайстве, которое не было разрешено судом первой инстанции по существу.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания ФИО1, несмотря на то, что сторона защиты мотивировала ходатайство необходимостью сбора и предоставления в суд характеризующего материала и иных документов для заявления ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Суд при вынесении решения сослался на отсутствие у ФИО1 положительных характеристик, при этом лишил сторону защиты возможности представить указанные характеристики, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, чем существенно нарушил права стороны защиты, принцип состязательности сторон, лишил права на предоставление доказательств.
Суд первой инстанции не дал оценку показаниям родственников о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи в <адрес изъят>, напротив, усмотрел из их показаний основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не мотивируя своё решение.
Указывает на наличие нотариально заверенного согласия ФИО10 на предоставление ФИО1 для проживания квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес изъят> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не повлияет негативным образом на ход предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанная мера пресечения также связана с изоляцией от общества, возложением ограничений, запретов и осуществлением контроля за исполнением.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шелехова Муриев В.В. приводит аргументы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Пучковская Л.С., Белова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Потерпевший ФИО12 и его представитель адвокат Виго Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Пучковской Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению: протоколы допроса свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО12, постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО12 в отдел полиции, протокол предъявления ФИО1 для опознания.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> ФИО9
При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются обоснованными. Кроме того, ФИО1, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не имеет документов, подтверждающих официальное место работы, холост, лиц на иждивении не имеющий, судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания согласно протоколу задержания (л.м. 23-25) явилось то, что ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, и что очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.
Представленное стороной защиты и исследованное судом апелляционной инстанции нотариально заверенное согласие ФИО10 на предоставление ФИО1 для проживания квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес изъят> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснения ФИО10 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей свое согласие, а также доводы о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и не убеждают суд в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста или иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит законопослушное поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
Доводы стороны защиты об оказании воздействия на ФИО1 подлежат проверке в ином порядке. Приобщенный по ходатайству адвоката Пучковской Л.С. ответ из СУ СК России по <адрес изъят> СО по <адрес изъят>, приобщенные по ходатайству прокурора заключение эксперта Номер изъят, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не влияют на выводы о законности и обоснованности постановления суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката Пучковской Л.С. об освобождении обвиняемого ФИО1 из-под стражи в связи с нарушением органом предварительного следствия срока, предусмотренного ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.м. 69-70), было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания (л.м. 23-25) ФИО1 был задержан Дата изъята. Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 67-91) суд первой инстанции приступил к рассмотрению ходатайства следователя в Дата изъята , судебное заседание было закрыто в Дата изъята . Требования ст. 94 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям родственников, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы протоколы допросов родственников ФИО1 (л.м. 78-79, 82-83) которые учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами при принятии решения по ходатайству органа следствия.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности, данные о состоянии здоровья обвиняемого, отсутствие семьи и детей на иждивении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 15 УПК РФ нельзя признать состоятельными. Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений, то, что ходатайства не были удовлетворены, в том числе ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого для предоставления документов, подтверждающих возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста (л.м. 65), не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. Какой-либо предвзятости либо заинтересованности председательствующего, формального подхода при рассмотрении ходатайства органов следствия не установлено.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Пучковской Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковской Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка