Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22К-1125/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1125/2015
 
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Гончаренко А.А.,
подсудимого ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. по уголовному делу №№.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО6, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. - отменить.
Производство по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. по не уведомлению ФИО6 о принятом решении по ходатайству от 29.09.2014 - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО6содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-1125/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Гончаренко А.А.,
подсудимого ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. по уголовному делу №№.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО6, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО6 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В.
В обоснование указал, что 29.09.2014 он обратился следователю Андронкиной З.В. с ходатайством об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №502116, однако о принятом решении следователь его не уведомила, чем нарушила ст.ст.121, 122 УПК РФ и его конституционные права.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года производство по данной жалобе ФИО6 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО6, считает постановление не обоснованным не мотивированным и незаконным. По его мнению, судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, а также его права, предусмотренные ст.45, 46 Конституции РФ. Просит признать постановление незаконным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием прокурора, заявителя и его защитника, лица, чьи действия, решения обжалуются.
Как следует из жалобы, ФИО6 настаивал на личном участии в судебном заседании. При назначении судебного заседания суд принял решение о рассмотрении жалобы, в том числе с участием заявителя. Согласно протоколу, 13.10.2014 и 05.11.2014 судебное заседание откладывалось для обеспечения участия в судебном заседании ФИО6 и принято решение о повторном вызове последнего на 12.11.2014, начальнику ИВС ОМВД России по г.Находка направлялась заявка на доставление ФИО6 в судебное заседание.
Однако, 12.11.2014 в отсутствие заявителя, защитника, прокурора и следователя, без выяснения причини неявки указанных лиц, суд единолично провел судебное заседание и принял решение по жалобе.
Данное решение суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим ч.3 ст.125 УПК РФ, повлекшим существенное нарушение прав заявителя, находящегося под стражей, на защиту и на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО6 обоснованными, а постановление суда, в соответствии с п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, подлежащим отмене.
Рассматривая же доводы жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.125 УПК РФ, если по принятой к производству жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и доводы жалобы могут быть предметом проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
Как установлено, уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого последним подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, 28.10.2014 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. В то же время, доводы ФИО6, изложенные в жалобе, могут быть предметом проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. - отменить.
Производство по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. по не уведомлению ФИО6 о принятом решении по ходатайству от 29.09.2014 - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: ФИО6содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка