Постановление Брянского областного суда от 02 июля 2021 года №22К-1124/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22К-1124/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - осужденного П.О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на письмо и.о.начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. от 26 апреля 2021 г. N.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П.О.Е. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить письмо и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. от 26 апреля 2021 года N 12-115-2004, поскольку на основании решения Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым было принято решение о незаконности постановления Володарского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2008 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий сотрудников полиции по его уголовному делу незаконными, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым указанное постановление Володарского районного суда г.Брянска было признано законным, и указано о наличии доводов, которые являются новыми обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости возобновления производства по делу, он не возобновил производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств; в том числе просил обязать прокуратуру Брянской области возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и вынести соответствующее процессуальное решение.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года заявителю П.О.Е. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель - осужденный П.О.Е. полагает, что выводы суда о том, что им обжалуется письмо и.о.начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г., не являющееся решением должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, проверка которого возможна в порядке ст.125УПК РФ, не основаны на законе, поскольку законодатель не запрещает обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ ответы прокуроров по заявлениям граждан ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Так из проверенных судом второй инстанции материалов по жалобе П.О.Е. следует, что суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поскольку обжалуемое им письмо и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. от 26 апреля 2021 года за N по итогам рассмотрения его обращения не является решением должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и проверка которого возможна в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе правильно сослался на то, что указание в письме Первого кассационного суда общей юрисдикции о возможном наличии в его жалобе новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по уголовному делу носит разъяснительный характер, поскольку никакого процессуального решения о наличии таких обстоятельств Первым кассационным судом общей юрисдикции не выносилось.
Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года по жалобе заявителя - осужденного П.О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка