Постановление Сахалинского областного суда от 06 сентября 2021 года №22К-1123/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22К-1123/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Денисова В.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2021 года, которым Денисову Владимиру Ивановичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Копылова В.П. и о признании виновными государственных чиновников Ищенко А.А. и Котельникова С.Н., и привлечении их к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Денисова В.И., в которой он просил признать незаконным ответ от 28 апреля 2021 года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Копылова В.П., а также признать виновными и привлечь к уголовной ответственности чиновников Ищенко А.А. и Котельникова С.Н. (л.м. 1-2)
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Денисов В.И. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что суд не наделен правами, привлекать лиц к уголовной ответственности, противоречит положениям ст.29 УПК РФ.
Заявитель считает, что судебное постановление причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы предусмотрено пунктами 8 и 9 названного Постановления Пленума ВС РФ.
Вопреки доводам заявителя, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.
В постановлении суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, как участнику уголовного судопроизводства.
Доводы заявителя об обратном в апелляционной жалобе не обоснованы.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Вывод суда о том, что суд не наделен правами привлекать лиц к уголовной ответственности, основан на требованиях ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление суда первой инстанции и не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2021 года, которым Денисову Владимиру Ивановичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка