Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1122/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22К-1122/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
заявителя Муртазаева С.И.,
при ведении протокола судебного заседания Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муртазаева С.И. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г., которым прекращено производство по жалобе Муртазаева С.И., в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области И. и действия должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора Медведеву И.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области И., ввиду отсутствия в действиях Муртазаевой А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128_1 УК Российской Федерации. Также Муртазаев С.И. просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, в связи с направлением ему указанного постановления с нарушением процессуального срока.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г. производство по данной жалобе Муртазаева С.И. прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает о незаконности, необоснованности, немотивированности данного постановления и просит его отменить, ссылаясь, что обжалуемое судебное решение не основано на положениях ст.125 УПК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации", в соответствии с которыми прекращение производства по жалобе по обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не предусмотрено.
Обращает внимание, что постановление от 5 апреля 2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составлено заместителем прокурора Наримановского района Астраханской области А., а подписано неустановленным прокурором. Помимо этого, из содержания данного постановления неясно, по каким основаниям установлена дата обжалуемого постановления, из чего делает вывод, что указанное постановление прокурора не могло являться основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, принимая данное решение, суд не учёл, что действия сотрудников ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, связанные с направлением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением процессуального срока, прокурором не проверялись, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе в целом.
Также указывает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела, т.к. судом не выяснялось в судебном заседании его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица и не принималось решение суда по данному вопросу, помимо этого, суд не разъяснил и не предоставил ему право выступить в судебном заседании с репликой.
Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, просит принятое судом решение отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по жалобе Муртазаева С.И., суд сослался на отсутствие предмета обжалования.
Эти выводы основаны на требованиях закона и представленных материалах.
Как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при установлении в судебном заседании обстоятельств, указывающих об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при проверке по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации законности и обоснованности постановления УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области И., утверждённого заместителем начальника по ООП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Л. 16 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Муртазаева С.И., судом установлено, что постановлением прокурора Наримановского района Астраханской области от 5 апреля 2021г. указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых положений закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что обжалуемое Муртазаевым С.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку на момент обжалования не имеет юридической силы, вследствие чего, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление прокурора Наримановского района Астраханской области от 5 апреля 2021г. обоснованно признано относимым по настоящему делу, поскольку не содержит неточностей и неоднозначных толкований, ставящих под сомнение факт признания незаконным и необоснованным принятое по заявлению Муртазаева С.И. решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в рамках настоящего производства.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Муртазаева С.И. в части признания незаконными действий должностных лиц УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившихся в направлении указанного постановления заявителю с нарушением процессуального срока.
Как видно из материалов дела, фактически указанные доводы заявителя направлены на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих делопроизводство, регистрацию и отправление исходящей корреспонденции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, т.е. действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.
Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из вышеприведённых положений закона, указанные обстоятельства исключали проверку законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления и действий должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, по правилам ст.125 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
С доводами заявителя о том, что постановление суда по процессуальной форме не отвечает требованиям закона, согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведённых положений закона, в тех случаях, когда по принятой к производству суда жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем решения и действия (бездействие) органов предварительного следствия не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении производства по жалобе.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу не проводилась проверка доводов заявителя о незаконности действий органов предварительного расследования, оснований для принятия одного из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК Российской Федерации решений, на что указано заявителем в жалобе, не имелось.
Иные приведённые в жалобе обстоятельства, касающиеся отдельных неточностей в протоколе судебного заседания, неполноты разъяснения заявителю процессуальных прав, не повлияли на выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе, а также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, т.к. не воспрепятствовали ему воспользоваться правом обжаловать постановление и привести в апелляционной жалобе подробные и мотивированные доводы.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2021г., которым прекращено производство по жалобе Муртазаева Сагита Имангазиевича в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
