Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22К-1122/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1122/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>11 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 221 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы <ФИО>12., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. ст.144-145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи, выразившиеся в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>14 указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции исказил и нарушил порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ в судебном заседании заявитель был лишен возможности обосновать собственную жалобу, его выступление было заменено выступлением прокурора, хотя и в полном объеме согласившегося с доводами жалобы заявителя, но сделавшего акцент на вынесении прокурором 29 декабря 2020 года актов прокурорского реагирования, уже после поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд и по этому основанию необоснованно просившего о прекращении производства по жалобе. Суд первой инстанции в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказав в удовлетворении жалобы заявителя, принял незаконное решение. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст.125 УПК РФ заявителю было предоставлено право выступить с репликой в судебном заседании, что является его правом, но не обязанностью, но при этом прокурор в судебном заседании не присутствовал. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении жалобы заявителя и вынесении частного постановления в адрес суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что 28 августа 2020 года в КУСП Центрального районного суда отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю зарегистрирован рапорт ведущего дознавателя Данилова С.Д. по факту неправомерных действий со стороны сотрудников МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", после чего материал направлен по подследственности в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. Указанный материал, зарегистрированный 30 сентября 2020 года в КУСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи за N 41529.
Участковый уполномоченный отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Скворцовой Н.Л., ни одного доследственного мероприятия не проведено, доводы заявителя о наличии в действиях сотрудников МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не проверялось.
10 октября 2020 года указанным должностным лицом принято решение о передаче материала по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи. В нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ копия постановления прокурору района не направлялась, в связи с чем прокурор района был лишен возможности своевременной отмены незаконного процессуального решения.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2020 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи указанное процессуальное решение о передаче материала по подследственности отменено как незаконное и необоснованное.
09 ноября 2020 года участковым уполномоченным отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Скворцовой Н.Л. по результатам проведения дополнительной доследственной проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ по заявлению <ФИО>18. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю <ФИО>19 не направлена, а прокурору Центрального района г. Сочи направлено только 22 ноября 2020 года.
29 декабря 220 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Скворцовой Н.Л. отменено, как незаконное и необоснованное, материал возвращен начальнику отдела полиции для организации проведения дополнительной доследственной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ.
Судом первой инстанцией доводы жалобы <ФИО>15 нашли подтверждения, а также подтверждено помощников прокурора Центрального района г. Сочи Чехуновой М.В.
На основании вышеизложенного и установлении судом первой инстанции по материалам дела о многочисленных допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, при проведении доследственной проверки по заявлению <ФИО>16 заместителем прокурора Центрального района г. Сочи в порядке ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации, которое поступило для рассмотрения в отдел полиции 31 декабря 2020 года.
Таким образом, по указанному сообщению о преступлении проведены ряд доследственных проверок, по результатам которых приняты процессуальные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 221 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы <ФИО>17., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. ст.144-145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <ФИО>20 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка