Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1121/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2014 года Дело N 22К-1121/2014
г. Владивосток 06 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Авдюшенко В.В., предоставившего удостоверение № 1922 и ордер № 7,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н. - защитника обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, ... уволенному с ..., женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ... проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Авдюшенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кан С.К., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
В производстве следственного отдела по г. Владивостоку Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ.
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вплоть до 20 января 2014 года.
14 января 2014 года старший следователь СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Подгородецкий Е.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Охрименко В.Н. (в интересах обвиняемого ФИО1) не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не имеют фактического подтверждения. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда в связи с отсутствием регистрации в г. Владивостоке противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обвиняемый имеет место жительства в г. Владивостоке и регистрацию на территории Приморского края; вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать участникам судопроизводства и оказать давление на них, ничем не подтвержден, в материалах, представленных следователям сведения о том, что кто-либо из участников судопроизводства опасается ФИО1, нет; вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию и суду, противоречит представленными доказательствам о том, что ФИО1 отстранен от должности и уволен из органов МВД, в связи с чем, он ограничен в доступе к служебным материалам и к бывшему месту работы. Считает ничем не подтвержденным вывод суда о том, что основания для изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, поскольку стороной защиты были представлены документы, указывающие на изменение обстоятельств, учитывающихся при избрании меры пресечения, а именно: социально-бытовая характеристика, из которой следует, что ФИО1 характеризуется положительно, копия заграничного паспорта, у которого закончился срок действия, что является препятствием для выезда ФИО1 за границу, копия договора аренды жилища, из которого следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, копия постановления об отстранении ФИО1 от должности и уведомление о расторжении контракта, на основании которых можно утверждать, что ФИО1 не имеет возможности совершать аналогичные преступления, копия выписки из амбулаторной карты матери ФИО1, страдающей ишемическим инсультом и нуждающейся в постоянном уходе, копия свидетельства о смерти его отца, копии свидетельств о рождении детей, копия трудовой книжки, из которых следует, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Также адвокат в жалобе ставит вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде или домашний арест, считает, что данная мера более гуманна к членам его семьи, поскольку ФИО1, хотя и не сможет осуществлять трудовую деятельность, но сможет осуществлять уходом за матерью и детьми, что даст возможность его жене устроиться на работу и получить источник дохода. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медведева Ю.А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов видно, что все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции в состязательном процессе и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в постановлении выводы по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя и обоснованно пришел к выводу о том что, оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в том числе под тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется и которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, вопреки доводам защитника, должна учитываться судом при продлении меры пресечения и при оценке риска того, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого ФИО1 об отсутствии оснований для продления последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Обсуждая доводы защитника в жалобе о том, что выводы суда фактически ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что выводы, изложенные в постановлении суда, достоверно подтверждаются представленными материалами, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, расследование по делу не завершено, обвиняемый обладает опытом работы в правоохранительных органах, имеет определенные профессиональные связи и навыки, которыми может воспользоваться с целью воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не сможет оказывать давление на свидетелей в силу того, что он отстранен от занимаемой должности и уволен со службы в ..., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства препятствием для общения ФИО1 со свидетелями по делу не являются. То обстоятельство, что все свидетели по делу допрошены, также не является гарантией того, что на них не может быть оказано воздействие в будущем, в целях добиться изменения показаний в пользу обвиняемого.
Доводы защиты о том, что суд не в полной мере учел характеризующие материалы на ФИО1 и данные о его семейном положении, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства, равно как и малолетних детей на иждивении, принимал во внимание эти и иные обстоятельства, на которые защита ссылалась в суде, однако дав им соответствующую оценку, а также учитывая требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд признал, что данные о личности ФИО1 и его семейном положении, безусловным основанием к изменению ему меры пресечения являться не могут.
Доводы защиты о том, что у ФИО1 нет действующего заграничного паспорта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не влияют.
Вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого, суд не нашел. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Охрименко В.Н., не имеется.
То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции уже после вынесения обжалуемого постановления, защитник обвиняемого сослалась на то, что в настоящее время действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, с ним выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело направлено для рассмотрения в суд с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, оснований для пересмотра обжалуемого решения суда не дает, поскольку суд первой инстанции выносит постановление исходя из тех фактических обстоятельств, которые известны ему на момент принятия решения. Обстоятельства же, на которые защитник сослалась в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции известны не были, в апелляционной жалобе адвоката Охрименко В.Н. они не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
