Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22К-11/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-11/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., представившего удостоверение N 3613 и ордер N 039174 от 25 января 2021г.,
обвиняемой О. с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021г. апелляционную жалобу обвиняемой О. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2020г., которым:
удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, и обвиняемой О установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 3 декабря 2020г. при условии предоставления возможности знакомиться с материалами дела в течение дня.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., доводы обвиняемой и ее адвоката, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд
установил:
О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и в покушении на хищение имущества путем обмана в крупном размере, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
По завершении предварительного расследования материалы уголовного дела объемом 3 тома предоставлены обвиняемой и ее защитнику для ознакомления в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Полагая, что обвиняемая явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, следователь обратился в Дмитровский городской суд с ходатайством, в котором просил установить О. и ее защитнику - адвокату Клеванову А.А. срок для ознакомления с материалами дела.
Дмитровским городским судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая О., выражая несогласие с принятым судом решением, просит о его отмене, приводит доводы об отсутствии оснований утверждать, что она затягивает ознакомление с делом, указывает на то, что материалы дела содержат множество вещественных доказательств, в том числе, аудио и видео записи, иные вещественные доказательства, с которыми она желает знакомиться; подробно указывает в жалобе дни, часы и объем материалов дела, с которыми ей и ее адвокату была предоставлена возможность знакомиться;
обвиняемая в жалобе ссылается на нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что тома уголовного дела не скреплены печатью, листы дела пронумерованы карандашом, имеют различную нумерацию, процессуальные документы не подшиты в хронологическим порядке, что затрудняет процесс ознакомления; оспаривает изложенные в протоколе ознакомления с материалами дела сведения о том, что она, якобы, отказывалась знакомиться с делом.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела; для ознакомления также предъявляются по просьбе обвиняемого и его защитника вещественные доказательства, материалы аудио и видео записи, иные приложения к протоколам следственных действий.
Как следует из судебного постановления, эти требования следователем были выполнены, 21 октября 2020г. О. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий и 28 октября 2020г. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет три дома, причем третий том содержит 140 листов.
Судом первой инстанции проверены доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемой с ознакомлением с материалами уголовного дела и признаны обоснованными, согласно сведениям, содержащимся в графике ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, из которого видно, что обвиняемая неоднократно немотивированно отказывалась от дальнейшего ознакомления с делом.
Сведений о каких-либо нарушениях процессуальных прав обвиняемой при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе указанных ею в апелляционной жалобе, судебный материал не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая затягивает время ознакомления с материалами дела.
В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Установленный судом срок для ознакомления с третьим томом материалами дела объемом 140 листов, является разумным и достаточным.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2020г. об установлении О срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка