Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года №22К-11/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-11/2021
Председательствующий Цечоева Л.К. материал Nг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-11/2021 г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,
при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., заявителя Медова З.Х. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Белова А.М. (ордер N 000728 от 19.01.2021г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе Медова Зелимхана Хусеновича на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Медов З.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Малгобекский" Гандалоева А.Х., выразившиеся в том, что постановлением от 19 июня 2020 г. он отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту кражи его лошади.
Решение дознавателя Медов З.Х. считает незаконным, необоснованным, поскольку проверка по данному событию проведана недолжным образом, не допрошен по делу гр. Мальсагов, который, по мнению заявителя, причастен к краже его коня, что привело к нарушению его конституционных прав как потерпевшего. Похищенный конь Медову не возвращен.
Постановлением Малгобекского городского суда от 25 сентября 2020 г. жалоба Медова З.Х. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Медов З.Х. полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд не исследовал в судебном заседании постановление и.о. Малгобекского городского прокурора от 21 сентября 2020 г., которым было отменено постановление участкового от 19 июня 2020 г. С постановлением от 21 сентября 2020 г. его не ознакомили.
Просит постановление суда от 25 сентября 2020 г. отменить.
В судебном заседании заявитель (осужденный) Медов З.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Адвокат Белов А.М. в защиту интересов Медова З.Х. просит суд отменить постановление суда первой инстанции и возвратить материал судебного контроля на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку нарушено право Медова З.Х. на участие в судебном заседании. Суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не обеспечил также участие в судебном заседании адвоката для отстаивания прав находящегося под стражей Медова З.Х.
Прокурор Александров Г.Т. просит суд прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета спора, поскольку обжалуемое постановление дознавателя отменено прокурором.
Проверив представленные материалы, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В нарушение данных требований суд надлежащим образом не уведомил заявителя Медова З.Х. о месте и времени рассмотрения его обращения, не обеспечил участие в судебном заседании ни заявителя Медова З.Х., ни адвоката для защиты его законных прав и интересов, чье участие в рассмотрении жалобы являлось обязательным. Данные обстоятельства является безусловным основанием для отмены судебного решения. В этой части доводы адвоката Белова А.М. и заявителя Медова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время суд не находит оснований для возвращения материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель (осужденный) Медов З.Х. оспаривал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Малгобекский" Гандалоева А.Х. от 19 июня 2020 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Медова З.Х. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи лошади, принадлежащей Медову З.Х.).
Оставляя без удовлетворения жалобу Медова З.Х., суд первой инстанции не дал оценку представленному в ходе судебного заседания прокурором Арчаковым А.М. и без исследования приобщил к материалам дела постановление и.о. Малгобекского городского прокурора Кодзоева И.З. от 21 сентября 2020 г., которым отменено постановление участкового Гандалоева А.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым и был не согласен Медов З.Х. Материалы были возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суду следовало прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Медова З.Х. на незаконные действия (бездействие) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Малгобекский" Гандалоева А.Х., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Медова Зелимхана Хусеновича, отменить.
Производство по жалобе Медова З.Х. прекратить.
Апелляционную жалобу Медова З.Х. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.М. Арчаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка